Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года №33а-466/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-466/2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Ямбых В.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года о возврате административного искового заявления о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,
установил:
Белов Ю.В., действуя от имени Ямбых В.А., обратилась в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление возвращено представителю истца Ямбых В.А. - Белову Ю.В.
В частной жалобе Ямбых В.А. просил определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
С учетом указанных требований закона ходатайство Ямбых В.А. об участии в рассмотрении дела суд оставляет без удовлеторения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление Ямбых В.А. подписано и подано от его имени в суд Беловым Ю.В., однако в представленной доверенности, полномочий у Белова Ю.В. на подачу и подписание административного искового заявления не имеется. Право Белова Ю.В. на осуществление оплаты государственной пошлины в представленной доверенности так же не оговорено, документов по оплате государственной пошлины административным истцом Ямбых В.А. так же не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ, если административное исковое заявление подано представителем, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Оформление и подтверждение полномочий представителя регулируются статьей 57 КАС РФ.
В соответствии с указанной нормой полномочия представителей на ведение административного дела в суде по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4).
Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией стационарной организации социального обслуживания, в которой проживает доверитель, и медицинской организации, в которой доверитель находится на излечении в стационарных условиях. Доверенности, выданные военнослужащими, работниками воинских частей, соединений, учреждений, военно-учебных заведений или членами их семей, удостоверяются командиром (начальником) соответствующей части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего учреждения (часть 8).
Пунктом 1 части 2 статьи 56 КАС РФ предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление, поданное в суд от имени Ямбых В.А., подписано Беловым Ю.В.
В подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления в суд представителем приложена копия доверенности, выданной Ямбых В.А., которая удостоверена начальником Федерального Казённого учреждения областной больницы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, однако, на подачу и подписание административного искового заявления у Белова Ю.В. не имеется.
Полномочия представителя определены ст.57 КАС РФ, при этом Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины. Однако, при наличии в доверенности полномочий на подписание административного искового заявления и его подачу в суд, доверитель передает ему право на оплату этого заявления государственной пошлиной, являющееся необходимым условием, наряду с остальными, для принятия дела.
Поскольку полномочия представителя истца Белова Ю.В. не подтверждены представленной в суд доверенностью о наличии полномочий на подписание административного искового заявления и его подачу в суд, доверитель не передает ему право, в том числе, и на оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Белова Ю.В. полномочий на подписание и подачу административного иска в суд от имени Ямбых В.А..
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи соответствует требованиям процессуального законодательства, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ямбых В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка