Определение Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 года №33а-466/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-466/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Самылова Ю.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2020 года дело по административному исковому заявлению Терёшкина Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области о признании незаконным ареста имущества - квартиры, наложенного в рамках исполнительного производства N **** от 21.09.2016, снятии ареста по частной жалобе Терёшкина Игоря Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 сентября 2019 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Терёшкина Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области о признании незаконным ареста имущества - квартиры, наложенного в рамках исполнительного производства N **** от 21.09.2016, снятии ареста- прекращено,
установил:
Терёшкин И.В. обратился в суд с настоящим административным иском к УФССП по Владимирской области, ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области указав в его обоснование, что он является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа **** N **** от ****. В ходе исполнительного производства на находящееся в собственности Терёшкина И.В. и Терёшкиной Э.Э. имущество - квартиру по адресу: **** наложен арест.
Акт наложения ареста составлен в отношении другого лица, нарушена процедура и права Терёшкиной Э.Э., действия должностных лиц ФССП являются незаконными.
Просил признать незаконным и необоснованным арест имущества - квартиры, наложенный в рамках исполнительного производства N **** от 21.09.2016, снятии ареста.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, заинтересованным лицом - ПАО "Банк УралСиб", Терёшкина Э.Э.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по п.2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
Терёшкин И.В., Терёшкина Э.Э. в суде административный иск поддержали в изначально заявленных требованиях, полагали необходимым рассмотреть дело по существу, возражали против поставленного судом вопроса.
Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены.
В ранее данных пояснениях представитель ОСП Октябрьского района г. Владимира указал, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом в 2017 году, доводам истца дана оценка.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Терёшкин Игорь Васильевич просит отменить определение, считает, что судья вынес определение в отношении другого лица, прекращением производства по административному делу административный истец лишен права на судебную защиту.
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено судьей единолично в соответствии со статьей 315 КАС РФ и без участия административного истца Терёшкина И.В., представителей административных ответчиков - УФССП по Владимирской области, ОСП Октябрьского района, представителя заинтересованного лица - ПАО "Банк УралСиб", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица Терёшкиной Э.Э., просившей отменить определение суда, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Как следует из содержания административного искового заявления Терёшкина И.В., поступившего в Октябрьский районный суд г.Владимира 20 декабря 2018 года, предметом настоящего спора является законность и обоснованность произведенного 20.12.2016 в рамках исполнительного производства N **** от ****, возбужденного на основании исполнительного листа **** N **** от ****, ареста принадлежащей Терёшкину И.В. и Терёшкиной Э.Э. квартиры по адресу: **** (Акт от 20.12.2016).
По делу установлено, что уже имеется вступившее в законную силу 17.10.2017г. решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2017г., которым постановлено: административное исковое заявление Терешкиной Эльвиры Эдмундовны, Терешкина Игоря Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю Октябрьского ОСП УФССП по Владимирской области Федоровой Т.В. о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц ОСП Октябрьского района и их отмене: о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2016г., акта о наложении ареста от 20.12.2016г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 20.02.2017г., заявки на торги от 13.03.2017г., акта передачи имущества на торги от 28.03.2017г., предложение нереализованного имущества взыскателю, постановления о снижении стоимости арестованного имущества от 20.04.2017г., постановления о возбуждения исполнительного производства от 11.11.2016г., о передаче имущества (квартиры) взыскателю ПАО "Банк Уралсиб"; обязать судебного пристава Фёдорову Т.В. совершить действия, которые необходимы для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.
Судом при вынесении названного решения дана оценка произведенному исполнительному действию - аресту принадлежащей Терёшкину И.В. и Терёшкиной Э.Э. квартиры по адресу: **** (Акт от 20.12.2016), нарушения прав Терёшкиных И.В.,Э.Э. не установлено (т.1 л.д. 15-23).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по административному исковому заявлению Терёшкина И.В., поступившему в Октябрьский районный суд г.Владимира 20 декабря 2018 года, подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Состоявшееся судебное определение соответствует нормам процессуального права, постановлено с учетом обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного определения. Довод частной жалобы о том, что судья вынес определение в отношении другого лица, не основаны на материалах дела. Написание в судебном акте буквы "е" вместо "ё" в фамилии административного истца Терёшкина И.В. не искажает данных о нем, позволяет его точно идентифицировать, поэтому написание в фамилии буквы "е" вместо "ё" приравнивается.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка