Определение Рязанского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-466/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-466/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2, действующей в интересах недееспособного сына ФИО1, на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 25 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах недееспособного сына ФИО1, к государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении средств реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах недееспособного сына ФИО1, обратилась в Советский районный суд города Рязани с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ГУ - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в обеспечении ее недееспособного сына ФИО1 средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации N, а также обязать Рязанское региональное отделение ФСС РФ повторно рассмотреть вопрос об обеспечении ФИО1 средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду города Рязани.
В частной жалобе административный истец Корнеева Л.В., действующая в интересах недееспособного сына ФИО1, просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что сторона административного истца обратилась в суд с административным иском по месту нахождения Рязанского регионального отделения ФСС РФ, в котором происходило рассмотрение их заявления и принятие по нему оспариваемого решения, а не по месту жительства административного истца.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление Корнеевой Л.В., поданное в интересах недееспособного сына ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что правовые последствия, которые возникли или могут возникнуть в рассматриваемом случае для заявителя, определяются территорией, на которой принимается и исполняется оспариваемое решение, то есть местом осуществления государственным учреждением своей деятельности в виде предоставления инвалидам технических средств реабилитации. При этом согласно действующему законодательству заявление о предоставлении технического средства реабилитации подается в территориальный орган по месту жительства инвалида, а, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, адрес места проживания административного истца и ее недееспособного сына находится на территории Московского района города Рязани. В связи с чем судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду города Рязани.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как при разрешении вопроса о возможности принятия административного искового заявления к производству судьей первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
Статьей 24 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (ч. 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).
Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный истец ФИО2, действующая в интересах недееспособного сына ФИО1, воспользовавшись предоставленным административному истцу правом выбора, подала административный иск по месту нахождения административного ответчика государственного учреждения - Рязанского регионального отделения ФСС РФ. При этом оспариваемое решение было принято Рязанским региональным отделением и подлежит исполнению по адресу его размещения: <адрес>.
Указанная территория относится к юрисдикции Советского районного суда города Рязани, которому и подсуден заявленный спор согласно вышеприведенным положениям процессуального законодательства, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 27 сентября 2016 года.
Таким образом, оснований для возвращения административного искового заявления ФИО2, действующей в интересах недееспособного сына ФИО1, у судьи суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи от 25 декабря 2019 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 25 декабря 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособного сына ФИО1, к государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении средств реабилитации направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка