Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-466/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительное производство
по апелляционной жалобе административного истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) на решение Магаданского городского суда от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Ходячих Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане, Управление) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу Петровской Н.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, обязании принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, возобновить исполнительное производство в отношении Топехина Д.Г.
В обоснование административного иска указывало, что на исполнении в Магаданском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 44/1/27680/53/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 1223 от 19 ноября 2008 года, выданного мировым судей судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области, о взыскании с Топехина Д.Г. в пользу УПФР в г. Магадане ущерба и государственной пошлины.
22 октября 2019 года УПФР в г. Магадане направило запросы в Магаданский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области и в Магаданский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области.
Согласно письмам от 6 и 7 ноября 2019 года исполнительное производство по указанному исполнительному листу в МГОСП N 1 отсутствует на исполнении, в МГОСП N 2 исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
В связи с тем, что Магаданский районный отдел судебных приставов являлся структурным подразделением УФССП России по Магаданской области, Управление направило 3 декабря 2019 года запрос с просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного производства N 44/1/27680/53/2008 и принятых мерах, направленных на исполнение.
Из ответа стало известно, что такое исполнительное производство на принудительном исполнении в структурных подразделениях службы судебных приставов Магаданской области отсутствует, ввиду чего УФССП России по Магаданской области сделало вывод о том, что оно окончено в период с 2009 по 2011 годы.
Административный истец указывал, что каких-либо документов, свидетельствующих об окончании исполнительного производства, ответчиками не представлено.
Считал выводы УФССП России по Магаданской области об окончании исполнительного производства основанными на предположениях и не подтвержденными документально, в связи с чем указывал, что исполнительное производство не оканчивалось.
Постановление об окончании исполнительного производства N 44/1/27680/53/2008, исполнительный лист, а также информация о принятых мерах по исполнительному производству в адрес УПФР в г. Магадане в период с 20 ноября 2008 года по настоящее время не поступали, в связи с чем Управление полагало, что исполнительное производство находится на исполнении в УФССП.
Запрос Управления о принятии мер по розыску вышеназванного исполнительного производства, направлении копий платежных поручений либо копии акта об уничтожении исполнительного производства остался без ответа.
Ущерб до настоящего момента не возмещен, остаток задолженности составляет 35 574,33 руб.
Бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнение требований исполнительного документа, нарушает имущественные права административного истца, право на своевременное получение денежных средств, принадлежащих взыскателю, право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП России по Магаданской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, возложить обязанность на административных ответчиков принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа N 1223 от 19 ноября 2008 года, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, возобновить исполнительное производство о взыскании с Топехина Д.Г. в пользу Управления ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник - Топехин Д.Г.
Решением суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что административными ответчиками не представлено в дело безусловных доказательств, подтверждающих окончание (прекращение) исполнительного производства, а также его уничтожение по сроку хранения, в связи с чем полагает, что исполнительное производство утрачено.
Полагает, что факт утраты исполнительного производства также подтверждается отсутствием у взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель УПФР в г. Магадане в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав доводы представителя административного истца, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, незаконным, возложении на административных ответчиков обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 19 ноября 2008 года N 1223, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также возобновить исполнительное производство.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из изложенного, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3 пункта 15 названного выше постановления).
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года УПФР в г. Магадане направило в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области исполнительный лист N 1223 от 19 ноября 2008 года о взыскании с Топехина Д.Г. 35 574 руб. 33 коп. (сопроводительное письмо л.д. 10).
Однако каких-либо сведений о получении данным подразделением службы судебных приставов исполнительного листа, а также о возбуждении указанного в административном иске исполнительного производства N 44/1/27680/53/2008 в материалах дела не имеется.
При этом, как следует из обращения УПФР в г. Магадане к начальнику отдела - старшему судебному приставу Магаданского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 12 мая 2010 года N 02-09/4580, истец сообщал службе судебных приставов о том, что в отношении должника представлены сведения о работе в ООО "Корсикар", г. Москва, в связи с чем, взыскатель просил направить исполнительное производство в подразделение службы судебных приставов по Московской области (л.д. 11).
22 октября 2019 года Управление обратилось в структурные подразделения УФССП России по Магаданской области, расположенные в городе Магадане, с запросами о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству N 44/1/27680/53/2008, а в случае его окончания направить соответствующее постановление (л.д. 12).
3 декабря 2019 года Управлением направлен запрос в УФССП России по Магаданской области о предоставлении информации о месте нахождения данного исполнительного производства и принятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа (л.д. 15-16).
Однако из пояснений представителя административного истца следует, что в подразделения службы судебных приставов по Москве и Московской области с запросом сведений об исполнительном производстве в отношении Топехина Д.Г. УПФР в г. Магадане не обращалось.
Из письменных ответов УФССП России по Магаданской области и городских отделов N 1 и N 2 (л.д. 13, 14, 17-18) усматривается, что по данным программного комплекса ПК АИС ФССП России в Управлении службы судебных приставов и его структурных подразделениях исполнительное производство N 44/1/27680/53/2008 на принудительном исполнении отсутствует, из чего можно сделать вывод, что данное исполнительное производство окончено в период с 2009 по 2011 годы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что программный комплекс, в котором содержались сведения по исполнительным производствам, возбужденным Магаданским районным отделом, заменен на ПК ОСП АИС в августе 2011 года, а впоследствии уничтожен, исполнительные производства, оконченные до установки нового программного комплекса, в текущую базу данных не попали, экспортировались только исполнительные производства, находящиеся на исполнении.
Изложенные обстоятельства, а именно отсутствие на исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства N 44/1/27680/53/2008, как правильно указал суд первой инстанции, исключает возможность бездействия какого-либо судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области по данному исполнительному производству и не свидетельствует о наличии оснований для принятия мер по розыску утраченного, по мнению административного истца, исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле акта об уничтожении материалов исполнительного производства указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
Утверждение административного истца об утрате исполнительного производства вопреки доводам апелляционной жалобы допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая наличие оснований полагать, что оно могло быть передано в производство Московским подразделениям службы судебных приставов.
Требование о возложении обязанности на административных ответчиков обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно отклонены судом, поскольку факт его утраты судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего дела не установлен, в компетенцию суда не входит право возложения на судебного пристава-исполнителя такой обязанности.
В целом доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, не ставят под сомнения выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
