Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-466/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.
при секретаре Кагаеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя УМВД Удалова В.С., судебная коллегия
установила:
Гасанова Х.М., через своего представителя Кочетову К.С., обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя тем, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что она длительное время состоит в браке с Гасановым А.Г., который является гражданином Российской Федерации, пенсионером по старости и <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца с участием его представителя Кочетовой К.С., поддержавшего требования административного иска.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЯНАО Удалов В.С. просил отменить решение, ссылаясь на то, что наличие у истца супруга, являющимся гражданином России, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи.
Выслушав представителя УМВД, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
Судом установлено, что Гасанова Х.М.к., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики Азербайджан, 7 января 2016 года прибыла на территорию Российской Федерации, 13 января того же года поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 6 апреля 2016 года.
Управлением МВД России по ЯНАО 10 августа 2018 года в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 11.06.2028 года. Из содержания указанного решения следует, что Гасанова Х.М.к. пребывала на территории Российской Федерации с 7 января 2016 года, обязана была покинуть территорию России до 6 апреля 2016 года, однако выехала только 11 апреля 2018 года, то есть по истечению законного срока временного пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении Гасановой Х.М.к. оспариваемого решения.
Вместе с тем, при принятии решения, не были учтены все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно, наличие у заявителя супруга - гражданина Российской Федерации, с которым состоит в браке с 1980 года, длительное время проживающего на территории ЯНАО, являющимся пенсионером по старости и <данные изъяты>. Запрет въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и членов её семьи. В этой связи, суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными неразрешения въезда административного истца на территорию РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам, при рассмотрении дел, всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
При принятии оспариваемого решения, приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.
Довод жалобы об отсутствии нарушения семейных прав административного истца является основанным на ошибочном толковании норм международного права и отклоняются по указанным выше основаниям.
Непризнание в резолютивной части решения судом первой инстанции оспариваемого решения незаконным не повлекут за собой последствия отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по ЯНАО Удалова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
