Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33а-466/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33а-466/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коротаева И.И. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Селендюга М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года
по апелляционной жалобе административного истца Коротаева И.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного истца Коротаева И.И., возражения заинтересованного лица Баденко А.Ф. и его представителя Баденко Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коротаев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) П. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года, назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Селендюга М.М.
В обоснование заявленных требований указывал, что 24 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Селендюга М.М. вручил ему требование о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Селендюга М.М. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества Коротаева И.И.).
Полагал арест незаконным, так как должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, копия соответствующего постановления ему не вручалась, время на добровольное погашение задолженности не предоставлялось.
Просил суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года, назначить служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Селендюга М.М.
Определением судьи Магаданского городского суда от 05 мая 2017 года административному истцу отказано к принятии к производству Магаданского городского суда административного искового заявления в части требования о назначении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Селендюга М.М. Из состава лиц, участвующих в деле, исключена старший судебный пристав МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области П., в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Селендюга М.М., УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица - Баденко А.Ф.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Коротаев И.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года имеется опечатка (техническая ошибка) в указании номера и предмета исполнительного производства, так как требование о предоставлении доступа в помещение от 24 апреля 2017 года выдано в рамках исполнительного производства № 18890/17/49013-ИП от 07 апреля 2017 года.
Обращает внимание на то, что 24 апреля 2017 года были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества): в рамках исполнительных производств № 18890/17/49013-ИП от 07 апреля 2017 года и № 25595\12/13/49 от 01 августа 2012 года. В этой связи считает, что устранение технической описки в оспариваемом акте является фальсификацией со стороны административных ответчиков.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Селендюга М.М. и УФССП России по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № 030314393 от 23 июля 2012 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-14/2012, в отношении Коротаева И.И. возбуждено исполнительное производство № 25595/12/13/49 от 01 августа 2012 года, предмет исполнения: долг 310 575 руб. 62 коп. в пользу взыскателя Баденко А.Ф. (л.д. 15).
В последующем в отношении Коротаева И.И. возбуждены еще несколько исполнительных производств, взыскателем в каждом из которых является Баденко А.Ф. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2015 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера-25595/12/13/49-СД (л.д. 16).
Материалами дела подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства № 25595/12/13/49-СД должник Коротаев И.И. извещен, так как неоднократно давал объяснения, обращался с различными заявлениями к судебным приставам-исполнителям, участвовал в совершении исполнительских действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 года к сводному исполнительному производству 25595/12/13/49-СД присоединено исполнительное производство № 18890/17/49013-ИП, возбужденное на основании заявления Баденко А.Ф. и исполнительного листа № 010831528 от 07 апреля 2017 года об обращении взыскания на имущество Коротаева И.И. путем продажи с публичных торгов в размере 353 000 руб. 00 коп (л.д. 43-45).
Судом установлено, что 24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Селендюга М.М. при участии административного истца и в присутствии двух понятых Г.Р.Р. и Г.С.А. произведен арест имущества должника Коротаева И.И. по адресу: < адрес>, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2017 года, судебным приставом-исполнителем Селендюга М.М. описано и арестовано следующее имущество должника по исполнительному производству № 25595/12/13/49 от 01 августа 2012 года, предметом которого является долг в сумме 310 575 руб. 62 коп.: посудомоечная машина ВЕКО, стиральная машина LG, телевизионная антенна (тарелка), камера видеонаблюдения (л.д. 48-50, 54).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2017 судебным приставом-исполнителем Селендюга М.М. описано и арестовано следующее имущество должника по исполнительному производству № 25595/12/13/49 от 01 августа 2012 года, предметом которого является долг в сумме 310 575 руб. 62 коп.: увлажнитель воздуха, ингалятор компрессорный, картина с изображением цветов (л.д. 51-53).
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Коротаеву И.И., от которого каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста имущества в ходе его проведения не поступало.
Данные акты составлены в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
В этой связи с учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика Селендюга М.М. прав и интересов административного истца является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2017 года о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее должнику Коротаеву И.И., вынесено в рамках исполнительного производства № 25595/12/13/49, предмет исполнения: долг в размере 310 575 руб. 62 коп. (л.д.47).
Доводы о фальсификации административными ответчиками акта о наложении ареста от 24 апреля 2017 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данных о том, что названный документ содержит признаки фальсификации, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, всем доводам Коротаева И.И., имеющим правовое значение для разрешения данного дела, судом дана правильная оценка, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
