Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4661/2019
17 декабря 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коневой Ольги Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению Коневой Ольги Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области о признании незаконным требования.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области - Васекиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конева О.А. обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконным и не подлежащим уплате требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области N 32005 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2019 года получила требование N 32005 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 3 июня 2019 года на общую сумму 54568 рублей 14 копеек, которое считает незаконным, поскольку за указанный в оспариваемом требовании период деятельность арбитражного управляющего не осуществляла.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коневой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Конева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что плательщиком является лицо, которое осуществляет предпринимательскую или иную деятельность, а она деятельность арбитражного управляющего не осуществляла, никаких доходов от данной деятельности не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области - Васекиной А.А. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
?В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
?В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено, что Конева О.А с 17 апреля 2015 года по 28 августа 2018 года являлась членом СРО Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".
Постановка административного истца как плательщика страховых взносов произведена налоговым органом на основании информации Росреестра, то есть на законном основании.
На основании Протокола Правления от 7 августа 2018 года N 87 Конева О.А. исключена из СРО "Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" как недействующий управляющий, что подтверждается выпиской из реестра от 5 июня 2019 года (л.д. 7).
Установлено, что МИФНС России N 5 по Брянской области из Управления Росреестра по Брянской области поступили сведения об исключении из сведений сводного государственного реестра арбитражных управляющих в отношении Коневой О.А. с указанием даты исключения 28 августа 2018 года.
С указанной даты Конева О.А. снята с учета в налоговом органе в качестве плательщиков страховых взносов.
?Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Коневой О.А., суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого требования о начислении административному истцу страховых взносов за 2017 и 2018 года до 28 августа 2018 года, поскольку ей не исполнена обязанность по своевременной их уплате.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
?В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
?В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.
Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус арбитражного управляющего, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членов соответствующих саморегулируемых организаций, внесённых в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учёт (снятие с учета) занимающегося частной практикой оценщика в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Налоговый орган в тот же срок обязан выдать (направить) занимающемуся частной практикой оценщику - уведомление о постановке на учёт в налоговом органе, подтверждающее постановку на учёт в налоговом органе физического лица в качестве занимающегося частной практикой оценщика.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов сохраняется за плательщиком со дня его регистрации в качестве арбитражного управляющего до момента прекращения указанного статуса, судебная коллегия также отмечает, что прекращение обязанности по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения деятельности арбитражным управляющим.
Перечень оснований для освобождения плательщиков страховых взносов установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, а приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, а именно не осуществление фактической деятельности в качестве арбитражного управляющего, в данный перечень не входят.
Доказательств наличия препятствий для своевременного отказа от статуса арбитражного управляющего после фактического прекращения деятельности административным истцом не представлено.
? Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 октября 2019 года по административному исковому заявлению Коневой Ольги Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области о признании незаконным требования оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коневой Ольги Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
