Определение Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года №33а-4660/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33а-4660/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
рассмотрев материал по представлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года об оставлении без движения административного искового заявления по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить пункты распоряжения.
Исследовав доказательства в письменной форме, изучив доводы представления, судья
установила:
заместитель прокурора Фрунзенского района города Саратова (далее - прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова, в котором просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении пунктов 2.1, 2.2 распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 12 марта 2019 года N 76-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 116, литер А" (далее - распоряжение N 76-р), а также комитета по управлению имуществом города Саратова в неисполнении пунктов 3, 5.2 распоряжения N 76-р, возложении обязанности на административных ответчиков исполнить соответствующие пункты распоряжения N 76-р.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 116, литер А, признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления в оспариваемом распоряжении N 76-р определены мероприятия: по сносу и отселению из аварийного многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.2), по предоставлению гражданам жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ, формированию земельного участка (пункты 3, 5.2) и предусмотрены иные мероприятия. Вместе с тем пункты 2.1, 2.2, 3, 5.2 распоряжения N 76-р не исполняются. Неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и лиц, постоянно или временно находящихся около такого дома, в связи с чем прокурор в порядке статьи 39 КАС РФ обратился с данным административным иском в суд.
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года административное исковое заявление заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова оставлено без движения в срок до 05 июня 2020 года.
Основанием для оставления без движения административного искового заявления явились обстоятельства того, что в административном иске в нарушение положений статей 39, 125, 220 КАС РФ прокурором не указано, каким образом нарушены права неопределенного круга лиц комитетом по управлению имуществом города Саратова, при том, что к материалам административного иска приложены документы, свидетельствующие о том, что для исполнения пункта 3 распоряжения N 76-р данный круг лиц определен; в приложенных к административному иску документах отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность указанных граждан обратиться самостоятельно с иском в суд относительно исполнения пункта 3 распоряжения N 76-р.
Заместителем прокурора Фрунзенского района на определение суда от 29 мая 2020 года подано представление, в котором он просит отменить определение суда, полагает, что указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения административного иска, не основаны на законе, определяющим полномочия органов прокуратуры. Автор представления считает, что административный иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку дом является аварийным, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и лиц, которые являются временными жильцами, гостями, лиц, проживающих по договорам найма и т.д. Указывает, что обстоятельства по делу подлежат выяснению в ходе судебного заседания, суд был не вправе давать оценку справке, приложенной к административному иску на стадии решения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, полагаю, что оснований для отмены определения судьи от 29 мая 2020 года не имеется, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 39 КАС РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями регламентированы в статье 220 КАС РФ.
Исходя из положений статей 39, 125, 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении, в том числе поданном прокурором, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).
Из содержания административного искового заявления следует, что прокурор просил признать незаконным бездействие, возложить обязанность по исполнению пункта 3 распоряжения N 76-р на комитет по управлению имуществом города Саратова, которым определены мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 116, литер А, на условиях социального найма, жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателями, жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом, обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что административный иск подается в защиту неопределенного круга лиц, права которых нарушаются незаконным, по мнению прокурора, бездействием комитета по управлению имуществом города Саратова.
Вместе с тем в данном случае круг лиц, то есть граждан, проживающих в указанных многоквартирном доме на условиях социального найма, чьи права нарушены на предоставление жилых помещений в соответствии со статьей 89 ЖК РФ, известен, индивидуализирован и определен.
Таким образом, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, в то время как под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве административных истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству административного искового заявления прокурора, правомерно оставил его без движения, предоставив административному истцу срок для устранения недостатков.
С доводом автора представления о том, что судом оценена приложенная к административному иску справка о лицах, являющихся нанимателями многоквартирного дома, которая могла являться предметом оценки суда при рассмотрении административного дела, не могу согласиться, поскольку судом при решении вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда лишь указано на то, что лица, в интересах которых обратился прокурор, фактически указаны в данной справке, соответственно, прокурором не представлены сведения, подтверждающие невозможность указанных граждан обратиться самостоятельно с иском в суд относительно исполнения пункта 3 распоряжения N 76-р.
Полагаю, что выводы районного суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства об административном судопроизводстве и в представлении не опровергнуты.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка