От 21 декабря 2020 года №33а-4659/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33а-4659/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Семенове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Купцовой Евгении Владимировны о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой" (далее ООО СЗ "Монолитстрой", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Купцовой Е.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 23 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Требование мотивировано тем, что 13 декабря 2019 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары, предметом исполнения которого является возложение на общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в квартире .... 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа. Между тем, 19 декабря 2019 года общество направляло судебному приставу-исполнителю ходатайство о возложении на Яхварову Н.В. обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения строительно-монтажных работ, так как застройщика для исполнения решения суда в квартиру не впускают. Затем в присутствии судебного пристава-исполнителя представителю Яхваровой Н.В. Яхварову С.Г. была передана входная дверь без установки, так как на демонтаж металлической двери Яхваров С.Г. не согласился. В этот день от выполнения дальнейших работ Яхваров С.Г. отказался. Выполнение отложили на следующий день. Однако ни в следующий, ни в какой-либо другой день Яхваров С.Г. застройщика в квартиру не впускает, Яхварову Н.В. - собственника квартиры никто не видел. 3 февраля 2020 года административным истцом судебному приставу-исполнителю было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием допуска в целях исполнения решения суда с приложением соответствующих актов. В удовлетворении ходатайства было отказано. В дальнейшем в связи с объявлением карантина и в связи с отказом в доступе в жилое помещение застройщик не имел возможности по уважительным причинам исполнить решение суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Ларина О.В. административный иска поддержала и просила удовлетворить, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В. в удовлетворении административного иска просил отказать, представитель заинтересованного лица Яхваровой Н.В. Яхваров С.Г. обжалуемое постановление полагал законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Этим же решением уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО СЗ "Монолистрой" по исполнительному производству N ..., возбужденному 13 декабря 2019 года, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 23 июля 2020 года по исполнительному производству от 21 марта 2018 года N ... до 37500 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО СЗ "Монолитстрой" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО СЗ "Монолитстрой" Викторова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купцова Е.В., представитель заинтересованного лица Яхваровой Н.В. Яхваров С.Г. просили решение оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности не устанавливается (п. 5 ч. 14 ст. 30 "Об исполнительном производстве").
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старши5м судебным приставом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Яхваровой Н.В. к ООО "СЗ "Монолитстрой" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры ... в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) трехстворчатого оконного блока, подоконной доски и оконного слива в жилой комнате с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения и существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов; выполнить переустановку (демонтаж и последующий монтаж в соответствии с ГОСТ 30971-2012) одностворчатого оконного блока, балконной двери и подоконной доски в кухне, с заменой у оконного блока уплотняющих прокладок по наружному контуру уплотнения, а также с заменой у оконного блока и балконной двери существующих стеклопакетов на стеклопакеты 4М1-12Аг-4М1-12Аг-4М1, с последующим восстановлением (штукатуркой, шпатлевкой и окраской) оконных откосов; выполнить замену существующей конструкции остекления балкона из алюминиевого профиля на конструкцию ПВХ профиля с тремя поворотно-откидными створками (открытие створок в двух плоскостях) и заполнением однокамерными стеклопакетами 4М1-12-4М1, с переустановкой оконного слива и устройством нащельников, закрывающих монтажный шов с двух сторон по периметру балконной рамы; установить приточные клапаны Air-Box Comfort в оконные блоки жилой комнаты и кухни; в жилой комнате произвести обшивку стен по системе "KNAUF" (по каркасу из металлического профиля гипсокартонными листами толщиной 12,5 мм в два слоя) с устройством шумоизоляции из минераловатных плит "Rockwool Acoustik Batts" 50 мм, общей толщиной конструкции 75 мм, выполнив: разборку и последующее восстановление покрытия пола из ламинированной доски и плинтуса ПВХ (без их замены), смену обоев улучшенных по всей площади стен жилой комнаты с предварительной разборкой и последующим восстановлением наличников двери (без их замены) и потолочного плинтуса (с его заменой), окраску потолка водоэмульсионной краской, перенос двух розеток напряжением 220 V (без их замены) с прокладкой (наращиванием) необходимых для этого проводов; поверх существующего ограждении балкона из кирпичной кладки, выполнить устройство верхней части ограждения из стальных труб квадратного сечения (40х40х3), до обеспечении общей высоты ограждения не менее 1,2 м, общей длиной 4,785 м. и весом металлоконструкций 41,5 кг.; заменить существующие отопительные приборы в жилой комнате и кухне квартиры на алюминиевые радиатора типа "Calidor Super" (в жилой комнате из 9 секций общей мощностью не менее 1,746 кВт, в кухне из 5 секций общей мощностью не менее 0,97 кВт) с установкой автоматических терморегуляторов RA-N фирмы "Данфосс" и запорных клапанов RLV; выполнить устройство радиорозетки в жилой комнате путем сквозного сверления межкомнатной перегородки кухня/жилая комната в месте установки радиорозетки на кухне, прокладки провода, установки в жилой комнате подрозетника и радиорозетки типа РПВ-2; выполнить на лоджии (балконе) устройство стяжки пола 40 мм и порога балконного выхода путем: устройства изоляции стяжки от наружной стены дома и кирпичного ограждения балкона полосами из гидроизоляционных материалов, общей изолированной площадью 0,97 кв.м., устройства цементно-песчанной стяжки толщиной 40 мм, общей площадью 4,3 кв.м., укладки одного ряда кирпичей в проеме балконного выхода; устранить дефекты (трещины) потолочной поверхности балкона путем оштукатуривания потолочной поверхности между балками плит перекрытия балкона, по сетке без устройства каркаса, с предварительным двукратным покрытием поверхности грунтовкой глубоко проникновения на площади 2,3 кв.м.; выполнить примыкание и заделку шва между наружной стеной квартиры и плитой перекрытия балкона путем заполнения пустот на всю площадь цементно-песчаным раствором; установить входную дверь с усиленным дверным блоком типа ДУ21-10-2,01 кв.м. (со сплошным заполнением щита дверного полотна, с усиленным сечением бруса коробки двери, с тремя петлями и уплотнительной прокладкой в притворе) с оштукатуриванием дверных откосов.
31 октября 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики на основании названного судебного акта выдан исполнительный лист серии N ...
Постановлением судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 13 декабря 2019 года в отношении ООО СЗ "Монолитстрой" возбуждено исполнительное производство N ... и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
19 декабря 2019 года копия данного постановления получена ООО СЗ "Монолитстрой" и данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда обществом не исполнено, в связи с чем, 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Копия указанного постановления получена обществом 27 июля 2020 года.
Отказывая ООО СЗ "Монолитстрой" в удовлетворении заявленных требований районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суду не представлено, сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.
В то же время, оценив принятые должником меры по исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии явной недобросовестности в поведении должника и счел возможным уменьшить определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора на 1/4.
Из дела следует, что письмом от 19 декабря 2019 года ООО СЗ "Монолитстрой" обратилось к судебному приставу-исполнителю Купцовой Е.В. с ходатайством об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ, мотивированное тем, что Яхварова Н.В. и ее представитель Яхваров С.Г. просьбы о доступе в жилое помещение игнорируют, доступ в жилое помещение не предоставляют, в связи с чем исполнитель решение суда не представляется возможным. К письму приложены, в том числе акты об отказе в допуске от 5 и 8 ноября 2019 года.
В целях удовлетворения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. в адрес ООО СЗ "Монолитстрой" и Яхваровой Н.В. направлено требование от 31 декабря 2019 года явиться 17 января 2020 года в 10 часов по адресу: ...
17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из содержания которого следует, что осуществлен выход по адресу взыскателя: ..., в ходе которого работниками ООО СЗ "Монолитстрой" в присутствии представителя Яхваровой Н.В. Яхварова С.Г. выполнены замеры оконных блоков, балкона, стен в жилых комнатах, осуществил подготовку квартиры для последующего выполнения работ. На момент составления акта ни один из видов работ, указанных в исполнительном документе, не выполнен.
21 января 2020 года произведен осмотр качества отделки квартиры и результатов по устранению недостатков вышеуказанной квартиры взыскателя, с участием Яхварова С.Г., мастера ... технического надзора ООО СЗ "Монолитстрой" ... о чем составлен акт, из которого следует, что на момент его составления в квартире выполнена чистовая отделка, в том числе: по всей площади квартиры на полу уложен паркет (ламинат); стены во всей квартире оклеены обоями улучшенными; потолки и оконные откосы окрашены белой водоэмульсионной краской; установлены отопительные приборы (радиаторы отопления), а также газовый котел и газовая плита; санузел в кафельной плитке с установленной раковиной, унитазом, ванной; установлены межкомнатные деревянные двери; установлена входная металлическая дверь; имеется мебель; кухонный навесной шкаф и кухонный тумбовый стол; тумбочка под раковину. Ни один из пунктов резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу N... не исполнен.
При этом, из содержания объяснений представителя взыскателя Яхваровой Н.В. Яхварова С.Г., данных в ходе судебного заседания 7 октября 2020 года следует, что 21 января 2020 года была достигнута устная договоренность с представителем субподрядной организации о том, что 22 января 2020 года будет доставлена входная дверь, которая в указанный день была доставлена и занесена в квартиру. В этот же день, 22 января 2020 года был снят отлив, других действий не производили. Договорились с представителем субподрядной организации о том, что придут 25 января 2020 года, но никто не пришел.
Таким образом, материалами дела действительно подтверждается, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом не исполнены, и данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.
Однако материалами дела подтверждается и то, что в целях исполнения решения суда ООО СЗ "Монолитстрой" в адрес взыскателя и его представителя неоднократно, начиная с 28 октября 2019 года, направлялись письма, телеграмма, смс-сообщение с просьбой предоставить доступ специалистам застройщика в жилое помещение, расположенное по адресу: ... для осуществления строительно-монтажных работ, факт получения которых представитель взыскателя не оспаривал, указывая на то, что все письма и смс-сообщения должны быть направлены заблаговременно и, что он неоднократно говорил по телефону приходить только в выходные, что следует из содержания его объяснений, также данных в ходе судебного заседания 7 октября 2020 года.
Из содержания представленных ООО СЗ "Монолитстрой" актов от 23, 27, 29, 30 января 2020 года, 17 марта 2020 года, 18, 25 августа 2020 года, 1, 8, 17 сентября 2020 года, 5, 6 октября 2020 года следует, что в указанные дни собственником доступ в квартиру по адресу: ... предоставлен не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, о том, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
По мнению судебной коллегии, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии воли и намерении должника ООО СЗ "Монолитстрой" на исполнение требований исполнительного документа в установленные не только судебным приставом-исполнителем, но и решением суда сроки.
Невыполнение же условия представителя взыскателя о проведении строительно-монтажных работ исключительно в выходные дни не может являться достаточным основанием для вывода о возложении на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство должно строиться на балансе интересов не только взыскателя, но и должника, что не было учтено районным судом при разрешении настоящего публично-правового спора.
В противном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора при отсутствии бездействия в неисполнении требований исполнительного документа не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
При таких данных, в соответствии с ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об освобождении ООО СЗ "Монолитстрой" от исполнительского сбора, установленного обжалуемым постановлением.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2020 года в части уменьшения размера исполнительского сбора отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым освободить общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолитстрой" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 13 декабря 2019 года N ....
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка