Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4658/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33а-4658/2020
Судья Ватралик Ю.В. Дело N 2а-649/2020
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киячко А.С., секретарем судебного заседания Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Н.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области к Зинченко Николаю Васильевичу о взыскании налога на доходы физических лиц,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зинченко Н.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29 апреля 2019 года административным ответчиком была представлена налоговая декларация по доходу физического лица, в которой сумма исчисленного им налога составила <данные изъяты> рублей. В установленный законом срок такая сумма налога не была уплачена. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 30 декабря 2019 года.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени на него в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Взыскана с Зинченко Н.В. в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени на него в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскана с Зинченко Н.В. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Зинченко Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что у него имеется переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом налоговый орган не сообщил о такой переплате. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области принесены письменные возражения, в которых административный истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился Зинченко Н.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. Также информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.
С учетом изложенного на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области Рудаковой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается наличие предусмотренных статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, установленный положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом первой инстанции соблюден.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Зинченко Н.В. подал 29 апреля 2019 года в Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области налоговую декларацию за 2018 год, указав, что в указанный налоговый период им получен доход в размере <данные изъяты> рублей, на который подлежит уплате сумма налога в размере <данные изъяты> рублей.
Срок уплаты такого налога составлял до 15 июля 2019 года.
В установленный законом срок такая сумма налога не была уплачена, в связи с чем налоговым органом 5 августа 2019 года направлено требование N <данные изъяты> на уплату такого налога с начислением пени в размере <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до 17 сентября 2019 года.
Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 30 декабря 2019 года был отменен судебный приказ от 12 ноября 2019 года о взыскании с Зинченко Н.В. вышеуказанного налога.
Суд первой инстанции при проверке соблюдения административным истцом установленного срока на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц применительно к положениям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку обстоятельствам, касающимся порядка и сроков обращения в суд с настоящим административным иском.
С приведенными в решении суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия также соглашается, при этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не опровергают.
Таким образом, поскольку Зинченко Н.В. направлялось требование об уплате налога на доходы физических лиц, при этом доказательств уплаты недоимки по указанному налогу суду представлено не было, суд обоснованно, проверив соблюдение административным истцом установленного законом порядка и сроков обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также, проверив правильность представленного административным истцом расчета недоимки по налогу и пени, по изложенным в решении мотивам правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы правомерность взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени не исключают, и на правильность постановленного судебного решения не влияют.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем административного истца, что, действительно, у Зинченко Н.В. имеется переплата по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., сложившаяся из платежа, произведенного 11.12.2019 года, соответствующие сведения об имеющейся переплате содержатся в личном кабинете налогоплательщика.
Объективных данных о том, что такая переплата имеется именно по налогу на доходы физических лиц, материалы дела не содержат и Зинченко Н.В. не представлено, соответствующих платежных поручений с назначением платежа в подтверждение доводов апелляционной жалобы от него также не поступило. При этом такие доводы апелляционной жалобы опровергаются фактическими данными, отраженными в карточках "Расчеты с бюджетом", подробным письменным отзывом административного истца на апелляционную жалобу, основанным на материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом налоговом периоде) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.
Вместе с тем для зачета излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце 2 пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции до 01 октября 2020 года) установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов.
Таким образом, принимая во внимание, что с учетом положений статей 13 и 14 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам, а транспортный налог - к региональным налогам, заслуживают внимание обоснованные доводы представителя административного истца о том, что у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного транспортного налога в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Соответствующие изменения в налоговое законодательство, исключающее положение о зачете сумм излишне уплаченных налогов только по соответствующим видам налогов и сборов, вступили в силу 01 октября 2020 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.
При этом административным ответчиком не представлено сведений об обращении в налоговый орган с заявлением о зачете какой-либо суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, как это прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
