Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-4656/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чеботарь ФИО9 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об обжаловании действий, возложении обязанности предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка по апелляционной жалобе Чеботарь М.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Беляевой Е.А., представителя администрации Надеждинского муниципального района Осиповой Н.А., судебная коллегия
установила:
Чеботарь М.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что с 19.08.2019 года поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность бесплатно. 16 сентября 2019 года обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2592 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> Приморского края с приложением схемы. Поскольку предложенный земельный участок пересекал границы соседнего земельного участка, истица устранила нарушения. 25 октября 2019 года Чеботарь М.Н. повторно обратилась к административному ответчику с уточнением к ранее поданному заявлению с приложением схемы и просила согласовать земельный участок площадью 2592 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>.
28 ноября 2019 года Чеботарь М.Н. получила отказ в предварительном согласовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа ответчик указал на невозможность согласования предоставления данного земельного участка, поскольку согласно материалам генерального плана территории весь земельный участок расположен в водоохранной зоне, и пересекает границы соседних земельных участков.
Чеботарь М.Н. считает отказ администрации Надеждинского муниципального района незаконным, поскольку расположение земельного участка в водоохранной зоне не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Также полагает, что участки не стоящие на государственном кадастровом учете, не имеющие кадастрового номера, границы которых не определены, не являются объектом земельных отношений и не могут пересекать границы другого земельного участка. Просит признать незаконным отказ администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка от 27.11.2019 года N, возложении обязанности на орган местного самоуправления принять решение, предварительно согласовать и утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования.
Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Чеботарь М.Н., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.
По смыслу статей 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска является несоответствие решения публичного органа нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца, которое требует устранения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно п. 1 ч. 8 ст. 39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года Чеботарь М.Н. обратилась в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 2592 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 28 ноября 2019 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка отказано, поскольку весь земельный участок расположен в водоохраной зоне, и пересекает границы соседних земельных участков.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в письме администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от 28 ноября 2019 года обстоятельства правомерно признаны административным ответчиком как препятствующие подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка по заявлению Чеботарь М.Н.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельного участка, следует, что на территории расположен двухквартирный жилой дом с прилегающими земельными участками в виде огородов. Испрашиваемый земельный участок налагается на большую часть огородов владельцев двухквартирных домов.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что специалистами был осуществлен выход на местность, испрашиваемый земельный участок имеет вклинивания между огородами, кроме того, расположен вблизи двухквартирного дома, построенного до принятия действующих Правил землепользования и застройки, налагается на земельный участок, который фактически используется, обрабатывается, огорожен забором, имеются постройки, также пояснила, что ранее квартиры в двухквартирном доме предоставлялись вместе с земельным участком.
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции, содержания апелляционной жалобы, административный истец по существу не оспаривает тот, факт, что имеется наложение испрашиваемого земельного участка с земельным участком, который огорожен и фактически используется иными гражданами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый земельный участок пересекает границы соседних земельных участков, которые хоть и не стоят на кадастровом учете, но обрабатываются жителями двухквартирных домов, с учетом изломанности границ испрашиваемого земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, обжалуемое решение администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об отказе Чеботарь М.Н. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка административного истца на представленное заключение специалиста ИП Беляевой Е.А. от 09.01.2020 года об отсутствии пересечения границ образуемого земельного участка с границами соседних земельных участков, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение не позволяет однозначно сделать вывод об отсутствии наложений на фактически используемый земельный участок собственниками двухквартирных домов, права на которые могут быть ранее учтенными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца на бесплатное предоставление земельного участка подлежат отклонению, поскольку Чеботарь М.Н. вправе обратиться в администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края за предоставлением иного земельного участка.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарь ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
