Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-4656/2020, 33а-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-149/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
с участие прокурора Голодковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе Каржева Дмитрия Евгеньевича и апелляционному представлению прокурора Андреапольского района на решение Западнодвинского межрайонного суда постоянное присутствие в г. Андреаполь Тверской области от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"установить в отношении Каржева Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> года рождения, который по отбытии срока наказания намерен выехать по адресу: <данные изъяты> административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения в виде:
обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел;
запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудоустройством или лечением;
запрещения выезда за пределы города <данные изъяты>.
Срок административного надзора в отношении Каржева Д.Е. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года".
Судебная коллегия
установила:
ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Каржева Д.Е., намеренного по отбытии срока наказания за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений выехать по адресу: <данные изъяты>, на срок восемь лет и административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 часов до 06 часов, если это не связано с трудоустройством или лечением; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту, жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Административный ответчик Каржев Д.Е. заявленные требования оставил на усмотрение суда, возражений не представил.
Участвовавший в деле прокурор полагал требования административного искового заявления законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Каржева Д.Е. ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы ст. 231 ч. 4 УПК РФ, поскольку он несвоевременно извещен о дате и времени судебного заседания, за 4 суток до начала судебного заседания, вместо 5 суток. Тем самым нарушено его право не защиту.
В письменных возражениях прокурора Андреапольского района Тверской области на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами.
В апелляционном представлении прокурора Андреапольского района Тверской области ставится вопрос об изменении решения суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ и дополнении резолютивной части решения суда указанием об исчислении срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Голодкова А.А. поддержала апелляционной представление, просила дополнить резолютивную часть указанием об исчислении срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, Каржев Д.Е. о своём участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Голодковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административныйнадзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон, Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Каржев Д.Е. осужден 28 сентября 2012 года Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 ноября 2012 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06 марта 2013 года Волоколамским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 февраля 2017 года Солнечногорским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 мая 2018 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По последнему приговору обстоятельством, отягчающим наказание Каржева Д.Е., установлен опасный рецидив преступлений. Указанное преступление относится к категории тяжких.
Согласно представленной характеристике на осужденного, за время отбывания наказания Каржев Д.Е. зарекомендовал себя следующим образом: 16.08.2018 прибыл в учреждение на лечение от наркомании. В настоящее время лечение пройдено, находится на диспансерном наблюдении. Трудоустроен на швейном производстве. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится посредственно. К труду относится скорее как к необходимости, нормы задания выполняет. Указания и распоряжения администрации выполняет.
Культурно-массовые мероприятия посещает, но не всегда делает правильные выводы.
Самооценка адекватная, общительный, вспыльчивый, не способен противостоять соблазнам, слабовольный. Связь с родственниками поддерживает регулярно путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий, отношениями дорожит.
За время отбывания наказания имел 5 взысканий, которые погашены по сроку и сняты путем поощрения. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 4 поощрения.
Обучается в школе при учреждении в 8 классе. Окончил ФК ПОУ N 53 пос.Костюшино по специальности "Каменщик" и "Оператор швейного оборудования".
Содержится в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.
Осужденный Каржев Дмитрий Евгеньевич зарекомендовал себя посредственно, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в его действиях суд признает опасный рецидив.
С учетом характеристики, предоставленной на Каржева Д.Е., а также, оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Срок административного надзора отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Каржева Д.Е. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Вышеприведенные положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении Каржева Д.Е. за период отбывания наказания в местах лишения свободы, характер совершенного преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, не является произвольным, установлен с учетом вышеприведенных обстоятельств.
Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Каржевым Д.Е. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав апеллянта не нарушают.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона) (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы Каржева Д.Е. не влияют на вид и срок установленных в отношении осужденного в рамках административного надзора ограничений, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопросы установления административного надзора разрешаются в порядке административного судопроизводства, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Подлежат отклонению доводы Каржева Д.Е. о нарушении его прав на защиту. Ходатайство о заключения им соглашения с представителем по делу, не поступало.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не предусматривает обязательного участия представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении дела об установлении административного надзора.
Основания для назначения Каржеву Д.Е. адвоката в порядке ч. 4 ст. 54 КАС Российской Федерации в данном случае отсутствовали, поскольку, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, дело рассмотрено по существу с участием административного ответчика.
Каких-либо ходатайств от Каржева Д.Е. в суде первой инстанции, указывающих на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, не поступало.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом апелляционного представления прокурора, дополнить абзац 5резолютивной части решения суда указанием на исчисление срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в целях приведения в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда постоянное присутствие в г. Андреаполь Тверской области изменить, дополнить абзац 5 резолютивной части решения фразой "за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каржева Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
