Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-4656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-4656/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шубина Д.В.
судей Шкуратовой А.В., Ивановой О.В.
при секретаре Шелопухо Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника отдела службы судебных приставов Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Лапкова Максима Георгиевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Анашкину М.В., ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов:
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Анашкина М.В. по исполнительному производству N 59748/18/39004-ИП в отношении должника Парамоновой Галины Александровны, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному его исполнению, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Признано незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление представителя взыскателя от 14 февраля 2019 года, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Анашкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Лапкова М.Г. - Комышева М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапков М.Г. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что является взыскателем по возбужденному в ОСП Московского района г. Калининграда исполнительному производству N59748/18/39004-ИП от 23.06.2018 г. в отношении должника Парамоновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
14.02.2019 г. он обратился в ОСП с запросом о предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства, а также просил проверить имущественное положение должника по месту жительства по адресам: <адрес>; направить повторные запросы об имущественном положении должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки); в случае установления имущества или дохода должника обратить на них взыскание задолженности; в случае невозможности установить объявить исполнительный розыск должника; уведомлять обо всех исполнительных действиях и предоставлять копии всех процессуальных документов.
Сославшись на то, что надлежащий ответ на данное обращение административным ответчиком ему не направлен, перечисленные в обращении мероприятия судебным приставом-исполнителем не проведены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, Лапков М.Г. просил признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, перечисленных им в письменном обращении к административному ответчику, а также в нарушении порядка рассмотрения данного обращения, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить перечисленные им в указанном обращении действия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и.о. начальника отдела службы судебных приставов Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, приводятся доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Материалами дела подтверждено, что 23 июня 2018 года на основании выданного 3-им судебным участком Московского района г. Калининграда судебного приказа N 2-356/2016 от 30.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Анашкиным М.В. возбуждено исполнительное производство N59748/18/39004-ИП в отношении Парамоновой Г.А., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 92157,24 руб.
26.02.2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Московского района г.Калининграда Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ПАО "Сбербанк России" на Лапкова М.Г.
Для выполнения задач исполнительного производства статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда направлены запросы в банки, в ГИБДД России, в Управление Росреестра по Калининградской области соответственно о наличии у Парамоновой Г.А. счетов и зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации; направлен запрос к оператору связи; направлены запросы в ПФР о номере СНИЛС, о сведениях по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Вместе с тем, судом также установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2018 г. должник Парамонова Г.А. впервые получила только 02.07.2019 года, за три до вынесения судом решения по настоящему делу.
Данное постановление было вручено Парамоновой Г.А., пояснившей, что о существовании долговых обязательств ей неизвестно, судебным приставом-исполнителем, вызвавшим её для беседы по мобильному телефону, номером которого судебный пристав-исполнитель располагал с 05 марта 2019 года, когда им был получен ответ от оператора связи "Билайн" о наличии у должника с 06.01.2019 года в пользовании абонентского номера.
Кроме того, несмотря на предоставление 30 октября 2018 года Управлением Росреестра по Калининградской области судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника Парамоновой Г.А. собственности в виде долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, мер по обращению взыскания на данное имущество судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Приведенные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как незаконное бездействие административного ответчика, допущенное при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с Парамоновой Г.А. суммы долга в пользу Лапкова М.Г.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда, как в указанной выше части, так и в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненаправлении письменного ответа на обращение от 14.02.2019 г.
Как установлено судом, 14.02.2019 г. представитель взыскателя Лапкова М.Г. - Комышев М.В. обратился к начальнику ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением о предоставлении информации о проведенных в отношении должника исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, а также просил провести проверку имущественного положения должника по месту жительства по адресам <адрес>; обновить запросы об имущественном положении должника в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки); в случае установления имущества или доходов должника обратить на них взыскание задолженности, в случае невозможности установить объявить исполнительный розыск должника, уведомлять его обо всех исполнительных действиях, копии вынесенных постановлений направлять в его адрес.
Ответ на данное обращение в материалах исполнительного производства отсутствует и в суд административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения закона, не представлен.
Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. N 15-11.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Утверждения в апелляционной жалобе о направлении ответа простой почтовой корреспонденцией голословны, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, доводов стороны административного истца об обратном не опровергают и основанием к отмене решения суда служить не могут.
То обстоятельство, что на день рассмотрения апелляционной жалобы исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа по заявлению Парамоновой Г.А., отмену решения суда также не влечет, поскольку установленное судом незаконное бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнительное производство, возбужденное в установленном законом порядке, находилось у него на исполнении, что обязывало судебного пристава-исполнителя принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
При таком положении решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
