Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4655/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4655/2021
г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Самарцевой В.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе Рулевой ФИО10
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления Рулевой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Ереминой Светлане Андреевне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Ереминой Светланы Андреевны,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства
[номер]-ИП, возбужденного в отношении должника Бауэра ФИО12, в не отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе в не снятии ареста имущества, принадлежащего Рулевой ФИО13 транспортного средства марки [номер], год выпуска 2016, государственный регистрационный знак N [номер]
Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление Рулевой ФИО14 возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела Сормовскому районному суду г. Нижнего Новгорода.
В частной жалобе Рулева ФИО15 просит определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Возвращая административное исковое заявление по мотиву неправильного определения территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий Рулевой ФИО16, в отношении которого наложен арест, передан на хранение ООО "Норма 52", место нахождения которого [адрес], не относящееся к территориальной подсудности Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что заявленные Рулевой ФИО18 требования относят к спору о праве собственности на автотранспортное средство и подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ Канавинским районным судом города Нижний Новгород - по месту нахождения арестованного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления Рулевой ФИО19 транспортного средства марки [номер], год выпуска 2016, государственный регистрационный знак N [номер], принадлежало Бауэру ФИО20 На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Бауэра ФИО21 в пользу Рахимова ФИО22 взыскана сумма дайма, договорных процентов, неустойка, за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине.
Этим же решением суда было обращено взыскание на транспортное средство марки [номер], год выпуска 2016, государственный регистрационный знак N [номер], принадлежало Бауэру ФИО23. путем продажи и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 600 000 рублей.
Исполнительное производство по указанному решению Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 28.01.2020 года возбуждено 10.11.2020 г судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода [номер]-ИП в отношении должника Бауэра ФИО24
10.11.2020 транспортное средство марки [номер], год выпуска 2016, государственный регистрационный знак N [номер] уже принадлежащее Рулевой ФИО25. на основании договора купли-продажи было арестовано судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода, изъято у Рулевой ФИО27 и передано на хранение ООО "Норма 52", находящееся по адресу [адрес].
Несмотря на, что в доводах частной жалобы Рулева ФИО28 указывает, что обжалует бездействие судебного пристава, а не оспаривает свое право на транспортное средство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что Рулева ФИО29. таким образом намерена возвратить принадлежащее ей транспортное средство марки [номер], год выпуска 2016, государственный регистрационный знак
N [номер].
Из искового заявления Рулевой ФИО30 следует, что в период с принятия решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 28.01.2020 года до возбуждения исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 -10.11.2020 г., указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО3.
У нее это транспортное средство в рамках исполнительного производства [номер]-ИП было арестовано, как принадлежащее Бауэру ФИО31
Таким образом, спор о праве транспортное средство марки [номер], год выпуска 2016, государственный регистрационный знак N [номер] имеет место и он подлежит разрешению по правил гражданского процессуального производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Рулева ФИО32 не является стороной исполнительного производства
[номер]-ИП.
Целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста, оспорить действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с ограничением ее права собственника, она может не иначе как в порядке, установленном ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи районного суда является правильным, так как, заявленное требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Вопреки доводам частной жалобы, возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что автомобиль, в отношении которого наложен арест передан на хранение ООО "Норма 52", место хранения - [адрес] "г", которое относится к территориальной подсудности Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода, в связи с чем заявленные Рулевой ФИО33 требования подлежат рассмотрению по правилам части первой статьи 30 ГПК РФ Канавинским районным судом города Нижний Новгород - по месту нахождения арестованного имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции и полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате заявления Рулевой ФИО34 в связи с его не подсудностью.
При этом суд обоснованно разъяснил заявителю право на обращение Рулевой ФИО35 с требованиями об освобождении имущества от ареста в Канавинский районный суд города Нижний Новгорода.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Рулевой ФИО36 - оставить без изменения, частную жалобу Рулевой ФИО37 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определение через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года.
Судья областного суда В.В.Самарцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
