Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-4655/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Хаваева А.Г. административное дело по частной жалобе представителя административного истца Д.О.А. по доверенности К.А.Г. на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2019 года, которым в приёме административного искового заявления Д.О.А. к изолятору временного содержания УВД г.Махачкала, Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, Прокуратуре Республики Дагестан о признании действия Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и изолятора временного содержания УВД г.Махачкала по лишению его, прокурора Кайтагского района Республики Дагестан, свободы с 26 по 28 февраля 2019 года включительно и признании незаконным бездействие Прокуратуры Республики Дагестан по лишению его, прокурора Кайтагского района Республики Дагестан, свободы с 26.02.2019 г. по 28.02.2019 г. включительно, отказано,
установила:
Д.О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и изолятора временного содержания УВД г.Махачкала по лишению его, прокурора Кайтагского района Республики Дагестан, свободы с 26 по 28 февраля 2019 года включительно и признании незаконным бездействие Прокуратуры Республики Дагестан по лишению его, прокурора Кайтагского района Республики Дагестан, свободы с 26.02.2019 г. по 28.02.2019 г..
Определением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 22 мая 2019 года в приёме административного искового заявления Д.О.А. отказано в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе представитель административного истца просит определение судьи отменить.
Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям указанным в части 1 ст. 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление рассматривается и разрешается судом в ином порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался, в том числе, и вышеприведенной нормой процессуального права и верно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 4 Постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как следует из административного искового заявления, истец ссылаясь на нарушение ответчиками ст.449 УПК РФ, оспаривает действия Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, изолятора временного содержания УВД г.Махачкала и бездействие Прокуратуры Республики Дагестан связанные с лишением его свободы с 26.02.2019 г. по 28.02.2019 г..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Д.О.А. К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
