Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33а-4655/2019, 33а-282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33а-282/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.
с участием представителя административного истца Михайлова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) и возобновлении исполнительных производств, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)".
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что определением суда от 09.10.2018 по заявлению Фонда о процессуальном правопреемстве была произведена замена взыскателя - ПАО "АТБ" - по исполнительным производствам о взыскании с ООО "Гидростройпроект", Васильева А.И., Васильевой О.Г., ООО "Арсако Лимитед", ИП Васильева А.И. задолженности по кредитному договору. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 и 11 октября 2018 года исполнительные производства в отношении должников были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства. Фонд обратился в Якутский городской отдел судебных приставов с заявлением о возобновлении указанных исполнительных производств, на которое получил письменный отказ. Просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика и обязать его возобновить исполнительные производства N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ....
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен административный истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права. Представитель приводит доводы о том, что вывод суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права не может являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание административный ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2017 г. исковые требования (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ООО "Гидростройпроект", Васильеву А.И., Васильевой О.Г., ООО "Арсако Лимитед", ИП ФИО7 о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N ... от 13.08.2015, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 02.10.2017 г. также удовлетворен иск (ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" как к поручителю о взыскании задолженности по договору о кредитной линии N ... от 13.08.2015.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов от 24 ноября 2017 г. на основании выданных исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от 04 и 11 октября 2018 года на основании заявления взыскателя от 02 октября 2018 года окончены в соответствии со ст. 14, ст. 6, пп. 2 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Установлено, что судебные решения исполнены и взысканная задолженность погашена Фондом развития предпринимательства РС (Я), который 30.08.2019 г. обратился в Якутский ГОСП с заявлением о возобновлении исполнительных производств на основании определения Якутского городского суда РС (Я) от 09.10.2018 г. о процессуальном правопреемстве.
Письмом от 01.10.2019 года было сообщено, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением: заявителю было рекомендовано обратиться в суд с иском к должникам в порядке регресса.
Рассматривая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для повторного возбуждения исполнительных производств не имеется, при этом наличие определения суда о правопреемстве не свидетельствует о праве нового кредитора на безусловную отмену постановлений об окончании исполнительных производств. Также судом было отмечено о том, что административным истцом выбран неверный способ защиты права.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.
В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Так, в соответствии с данной нормой и частью 2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ).
В рассматриваемом случае исполнительные производства были окончены на основании письменного заявления взыскателя - ПАО "********" - от 12.09.2018 г. о погашении задолженности заемщика - ООО "********" - по договору о кредитной линии N ... от 13.08.2015 г. и исполнении решения суда от 06 марта 2018 года.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2).
Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, были исполнены в полном объеме одним из солидарных должников, у судебного пристава-исполнителя законные основания и полномочия для принятия обжалуемых постановлений имелись.
Учитывая то, что доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий по оконченным исполнительным производствам, а также наличия оснований к отмене обжалуемых постановлений не было представлено, при этом истцом не утрачено право регрессного требования к остальным должникам, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.
Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения судом соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут повлечь отмену судебного постановления. По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2019 года по делу по административному исковому заявлению микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) и возобновлении исполнительных производств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи З.С. Дьяконова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
