Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33а-4653/2020
г. Тюмень
12 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.
судей
Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ишима на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление по иску Чукреева Виталия Александровича, Волковой Яны Дмитриевны к Администрации г. Ишима об обжаловании заключения межведомственной комиссии удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 64 от 29 октября 2019 года, назначенной Постановлением администрации г. Ишима N 1410 от 12 ноября 2018 года о признании помещения жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в соответствие с установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, требованиям.
Возложить на межведомственную комиссию, назначенную Постановлением администрации г. Ишима N 1410 от 12 ноября 2018 года, обязанность провести обследование жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Ишим, проезд Буденного, д. 1, на предмет соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Администрации г. Ишима расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу Чукреева Виталия Александровича, Волковой Яны Дмитриевны, каждому.
Взыскать с Администрации г. Ишима в пользу Чукреева Виталия Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Чукреев В.А., Волкова Я.Д. обратились в суд с административным иском к Администрации г. Ишима об обжаловании заключения межведомственной комиссии N 64 от 29.10.2019 г., назначенной постановлением Администрации г. Ишима N 1410 от 12.11.2018 г., о признании помещения жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, указывая, что Чукрееву В.А., Волковой Я.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. Данный дом не пригоден для проживания, так как он находился в зоне подтопления в 2016 году, в результате чего стены, фундамент промокли. Чукреев В.А., Волкова Я.Д. обратились в Администрацию г. Ишима с заявлением о проведении обследования данного жилого дома на предмет пригодности для проживания. Межведомственной комиссией, после проведения обследования, было вынесено заключение N 64 от 29.10.2019 г. о признании помещения жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, в соответствии с требованиями, установленными в положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, однако исследование было проведено без заключения специализированной организации.
Чукреев В.А., Волкова Я.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Сухарева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции на административном иске настаивала.
Представитель административного ответчика Администрации г. Ишима Носков А.А. с административным иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Администрация г. Ишима в лице представителя Носкова А.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что содержащийся в заключении эксперта N RU-025 вывод о нецелесообразности проведения реконструкции в отношении данного дома, по причине превышения стоимости нового аналогичного здания, не обоснован подтверждающими расчетами. Также полагает что признание заключением межведомственной комиссии N 64 от 29.10.2019 г. указанного жилого дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке не обязывает административного истца проводить в отношении данного имущества вышеуказанные работы, а лишь констатирует факт технического состояния объекта недвижимости. Полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу административного истца сумма в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не соотносится с объёмом оказанных представителем административных истцов услуг, поскольку административное дело относится к категории несложных, в связи с чем взысканная сумма является необоснованной и завышенной.
На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Чукреева В.А. в лице представителя Сухаревой Е.В. в, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика Администрации г. Ишима удовлетворению не подлежащей.
Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту также - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в частности, включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) <.......>
В соответствии с пунктом 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения в частности: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт "г"); заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (подпункт "д").
В силу требований абзаца 3 пункта 46 Положения в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2019 г. Чукрееву В.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, а Волковой Я.Д. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 44,7 кв.м., расположенный по адресу: <.......>.
На основании заявления собственников вышеуказанного жилого дома Чукреева В.А. и Волковой Я.Д., в лице их представителя по доверенности Сухаревой Е.В. от 03.10.019 г., межведомственной комиссией, при Администрации г. Ишима, назначенной постановлением Администрации г. Ишима от 12.11.2018 г. N 1410, проведено обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлено оспариваемое заключение N 64 от 29.10.2019 г., из которого следует, что комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> в соответствие с установленными в Положении "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 требованиям.
Из указанного акта также следует, что инструментальный контроль и другие виды контроля и исследований не производились, акт составлен по результатам визуального обследования.
В то же время из заключения эксперта N RU-025 от 07.07.2020 г. экспертного учреждения, назначенного определением Ишимского городского суда от 13 марта 2019 года, следует, что жилой дом по адресу: <.......>, имеющий аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является не пригодным для проживания, проведение реконструкции дома экономически не целесообразно, дом подлежит сносу.
Удовлетворяя заявленные административными истицами административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы пунктов 10, 13, 14, 33, 34 Положения, исходил из того, что Положение предполагает для разрешения вопроса об установлении пригодности, либо непригодности жилого помещения, обследование его с использованием измерительных приборов или иных приспособлений, что также подтверждается требованиями пунктов 44 и 45 Положения, в то время, как в распоряжении межведомственной комиссии заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения не имелось, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии N 64 от 29.10.2019 г. выводы сделаны по результатам визуального осмотра, что нарушает права административных истцов в части принятия объективного, всестороннего и обоснованного решения по вопросу пригодности принадлежащего ей жилого помещения к дальнейшей эксплуатации, в то время, как из заключения эксперта N RU-025 от 07.07.2020 г. следует, что принадлежащее административным истицам жилое помещение к дальнейшей эксплуатации непригодно.
Судебная коллегия, полагая вышеприведённые выводы суда первой инстанции правильными, принимает во внимание, что административный ответчик с заключением назначенного судом эксперта N RU-025 от 07.07.2020 г. был ознакомлен, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2020 г., в котором было назначено проведение судебной-строительной экспертизы, а так же в судебном заседании 28.07.2020 г., о необходимости подтверждения расчётами вывода о целесообразности, либо нецелесообразности проведения реконструкции в отношении данного дома, по причине превышения стоимости нового аналогичного здания, не указывал, как и на неполноту данного заключения, о проведении дополнительной, либо, при необходимости, повторной экспертизы не просил.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения Чукреевым В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждён договором оказания услуг N 113 от 06.11.2019 г., квитанцией и кассовым чеком на сумму 28 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что с учётом изложенного, в соответствии с требованиями статей 111, 112, 113 КАС РФ, а также вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Чукреева Виталия Александровича расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ишима оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
