Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4653/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33а-4653/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А..
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Щербакова Сергея Васильевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 ноября 2019 года по административному иску Щербакова Сергея Васильевича к администрации Губернатора Астраханской области об оспаривании решения, касающегося проведения публичного мероприятия,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков С.В. обратился в суд с административным иском к администрации Губернатора Астраханской области об оспаривании бездействия и решения, касающихся проведения публичного мероприятия.
Административный иск мотивирован тем, что административный истец, являясь организатором публичного мероприятия, планировал проведение публичного мероприятия в форме пикетирования на территории пешеходной площадки перед зданием по улице Советская, 14 в городе Астрахани. Уведомление о проведении публичного мероприятия направлено административному ответчику 22 октября 2019 года. Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия доведено до организатора публичного мероприятия с нарушением установленного законом трехдневного срока с момента подачи уведомления. Данное предложение является незаконным, поскольку у административного ответчика отсутствовали веские доводы и основания для отказа в проведении публичного мероприятия в избранном им месте. Предложение ответчика не позволит реализовать цели мероприятия: требования, адресованные органам власти, по социальной защите ветеранов. В предложенном для мероприятия месте объекты органов государственной власти отсутствуют, в связи с чем, пикетирование теряет всякий смысл. Административный ответчик не предложил организаторам мероприятия такой вариант места проведения, который позволил бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение требований, их доведение до соответствующих адресатов. По этим основаниям, административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Губернатора астраханской области в части нарушения срока вручения ответа на уведомление от 22 октября 2019 года о проведении публичного мероприятия и решение администрации Губернатора Астраханской области от 23 октября 2019 года N 02-02-2340.
В суде первой инстанции административный истец Щербаков С.В. требования административного иска поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности Музалевская О.А. административный иск не признала.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Щербаков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью выводов суда, изложенных в судебном решении, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что заявленное "Российским союзом молодежи" мероприятие в количестве пяти человек создаст препятствия для мероприятия, заявленного им. Полагает незаконным решение ответчика о переносе места проведения пикетирования в парк Культуры АТРЗ, который не соответствует цели заявленного мероприятия. Перенос места пикетирования в парк Культуры АТРЗ не позволил бы реализовать цели мероприятия. Суд не сделал вывода о нарушении срока ответа на уведомление о проведении мероприятия, ответ дан через шесть дней вместо трех дней, установленных законом.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Щербакова С.В.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо наличие совокупности двух условий:
- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам
- и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему административному исковому делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение администрации Губернатора Астраханской области, содержащееся в уведомлении от 23 октября 2019 года N 02-02-2340, с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, отвечает требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Вопросы проведения публичных мероприятий в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Отдельные отношения, связанные с проведением публичных мероприятий на территории Астраханской области, урегулированы также Законом Астраханской области от 27 ноября 2012 года N 80\2012-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий на территории Астраханской области" (далее - Закон Астраханской области N 80\2012-ОЗ от 27 ноября 2012 года).
В целях реализации Закона Астраханской области N 80\2012-ОЗ от 27 ноября 2012 года Правительство Астраханской области в Постановлении от 24 апреля 2006 года N 123-П (в редакции от 27 декабря 2018 года) определилоадминистрацию Губернатора Астраханской области уполномоченным органом по приему уведомления о проведении публичного мероприятия в случае, если публичное мероприятие планируется провести на территории, непосредственно прилегающей к зданиям органов государственной власти Астраханской области.
Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Обязанности органа государственной власти в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия установлены статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
Орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года).
Совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что административный ответчик - администрация Губернатора Астраханской области является тем органом государственной власти, который уполномочен на прием уведомлений о проведении публичных мероприятий, планируемых на территории, непосредственно прилегающей к зданиям органов государственной власти Астраханской области, и принятие по ним решений в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.
Оценив содержание оспариваемого решения (уведомления), суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает, что в нем отсутствуют формулировки, свидетельствующие об отказе административному истцу в согласовании проведения публичного мероприятия. Суд первой инстанции правомерно расценил это уведомление, как предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года предложение организатору публичного мероприятия об изменении места его проведения, поскольку в заявленном месте по объективным причинам невозможно его проведение, так как в это же время и в эту же дату запланировано проведение иного публичного мероприятия по уведомлению Астраханской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи".
Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами по делу, согласно которым 21 октября 2019 года в администрацию Губернатора Астраханской области Астраханской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Цель мероприятия: способствовать сохранению исторической памяти о 75-летних событиях Великой Отечественной войны в рамках подготовки к 75-летию Великой Победы советского народа. Место проведения мероприятия: город Астрахань, улица Советская, 12\Чернышевского, 13; улица Советская, 13\Володарского, 15; улица Советская, 14; улица Советская, 15; улица Советская, 15\Коммунистическая, 5. Время проведения: с 4 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года с 8:30 до 18:00.
21 октября 2019 года администрацией Губернатора Астраханской области публичное мероприятие: "Способствовать сохранению исторической памяти о 75-летних событиях Великой Отечественной войны в рамках подготовки к 75-летию Великой Победы советского народа", проводимое Астраханской региональной организацией Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", согласовано.
22 октября 2019 года в администрацию Губернатора Астраханской области поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования на территории пешеходной площадки перед зданием по улице Советская, 14 в городе Астрахани. Организатор мероприятия: Щербаков С.В., цель проведения: "Требование возврата льгот ветеранам труда. Требование отмены коэффициента нуждаемости при предоставлении социальных льгот лицам, имеющим высокий трудовой стаж".
Оспариваемым решением (уведомлением) администрации Губернатора Астраханской области от 23 октября 2019 года N 02-02-2340 административному истцу предложено изменить место проведения заявленного публичного мероприятия на территорию парка культуры АТРЗ, расположенного в пределах города Астрахани, ограниченного улицами Боевой, Богдана Хмельницкого, Волжского, Николая Островского, либо изменить дату или время проведения публичного мероприятия.
Такое предложение направлено организатору по причине того, что на основании ранее поступившего уведомления о проведении публичного мероприятия Астраханской региональной организации Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи" согласовано проведение публичного мероприятия во время и в месте, избранном Щербаковым С.В. для организуемого им публичного мероприятия.
Административному истцу мотивированно предложено адекватное по своему социально-политическому назначению специально отведенное место на территории муниципального образования "Город Астрахань", отвечающее целям проведения такого публичного мероприятия, а также приведены причины направления предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.
Территория парка культуры АТРЗ, расположенного в пределах города Астрахани, ограниченного улицами Боевой, Богдана Хмельницкого, Волжского, Николая Островского, является специально отведенным для публичных мероприятий и приспособленным для их проведения местом. Именно территория парка культуры АТРЗ определена Постановлением Правительства Астраханской области от 25 января 2018 года N 22-П "Об отдельных вопросах реализации федеральных законов от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и от 7 июня 2017 года N 107-ФЗ" в качестве специально отведенного и приспособленного для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места. Следовательно, доводы истца о том, что предложенный для проведения пикетирования парк культуры АТРЗ не соответствует целям проведения мероприятия, не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы истца о том, что проведение им пикетирования по улице Советская, 14 в городе Астрахани не помешало бы проведению ранее согласованного по этому месту публичному мероприятию, также не обоснованы.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Использование одного и того же специально отведенного места для проведения в нем в одно и то же время более одного публичного мероприятия не допускается (часть 3 статьи 5 Закона Астраханской области от 27 ноября 2012 года N 80/2012-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования проведения публичных мероприятий на территории Астраханской области"). Это обеспечивает возможность реализации права собираться мирно и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, что соответствует позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года N 12-П.
По настоящему административному делу подтверждена невозможность одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте. Это следует из противоположности их целей, различных форм, использования звукоусиливающих технических средств, различного количества запланированных участников. При этих обстоятельствах, согласование одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте могло повлечь нарушение прав граждан на проведение публичных мероприятий и на участие в них. Такое согласование также не позволило бы достичь цели проведения ранее согласованного публичного мероприятия, поскольку привлечение внимания к данному мероприятию с очевидностью было бы затруднительным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что оспариваемым решением административного ответчика нарушаются права истца на проведение мирных собраний, свободу выражения мнения, свободу совести и религии, гарантируемые статьями 9,10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, предусмотренное Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц, по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям. Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Установлено, что действия административного ответчика предприняты в полном соответствии с законом и в пределах полномочий, поэтому доводы в жалобе относительно выбора места проведения пикетирования, направленные на несогласие с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, и основанные на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.
Доводы об отсутствии объективных причин невозможности проведения публичного мероприятия в указанном заявителем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. Такая оценка уполномоченным органом проведена, мотивы, по которым заявителю предложено альтернативное место проведения мероприятия, содержатся в ответе административного ответчика.
Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ от 19 июня 2004 года органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из этого не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона N 54-ФЗ о публичных мероприятиях. Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).
Неисполнение органом публичной власти обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ (в том числе доведение до организатора предложения об изменении места проведения публичного мероприятия с нарушением установленного трехдневного срока), также не может расцениваться как отказ данного органа в согласовании проведения публичного мероприятия.
Аналогичная позиция указана в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях".
Организатор публичного мероприятия не лишен возможности направить публичному органу встречное предложение об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для его согласования. Такая возможность у административного истца имелась, он ею воспользовался, перенеся дату проведения публичного мероприятия, которое с учетом изменения даты проведения пикетирования ответчиком, согласовано. Следовательно, исполнение органом публичной власти указанной обязанности с нарушением срока не повлекло нарушение прав административного истца.
На основании вышеизложенного, анализируя содержание оспариваемого решения (уведомления), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенная в нем информация является достоверной и достаточной, ответ заявителю дан и содержит обоснованное предложение об изменении места проведения мероприятия, нарушения прав административного истца отсутствуют.
Предложение об изменении места проведения публичного мероприятия не ограничивает право участников публичного мероприятия на свободное выражение своего мнения, в том числе, не создает препятствий на информирование жителей города Астрахани о заявленных проблемах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не установлены незаконность оспариваемых бездействия и решения органа государственной власти и нарушение прав административного истца.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
