Определение Тверского областного суда от 08 декабря 2021 года №33а-4652/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 33а-4652/2021
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Ткачева В.А. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Ткачева В.А. о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по административному иску Ткачева В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области по неполучению ответа по существу постановленных вопросов; признании неправомерными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области по неполучению информации, затрагивающими его интересы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить материалы проверок для ознакомления и копирования; о взыскании судебных расходов, отказать",
установил:
22 января 2021 года Ткачев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Ткачева В.А. к МИФНС России N 3 по Тверской области, УФНС России по Тверской области о признании неправомерными действий МИФНС России N 3 по Тверской области по неполучению ответа по существу постановленных вопросов; признании неправомерными действия МИФНС России N 3 по Тверской области по неполучению информации, затрагивающими его интересы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить материалы проверок для ознакомления и копирования; о взыскании судебных расходов; а также о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с несоблюдением установленного федеральным законом порядка обязательного досудебного урегулирования данной категории административных споров его административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судом указано, что ответы МИФНС России N 3 по Тверской области от 10 декабря 2019 года N 07-026/24385@ и от 23 июня 2020 года N 10-13/10353@ являются ненормативными актами и подлежат обжалованию в досудебном порядке в соответствии с требованием части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Однако обжалуемые ответы не являются ненормативными актами налоговой инспекции.
Суд не принял во внимание доводы административного истца о том, что под актом ненормативного характера понимается документ, поименованный в НК РФ и касающийся конкретного налогоплательщика, то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.
Вопрос о том, являются ли обжалуемые ответы ненормативными актами налоговой инспекции судом не исследовался, соответствующих запросов в ФНС России не направлялось, заявленное им ходатайство рассмотрено не было. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
На день принятия определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года, сведениями о том, что обжалуемые ответы МИФНС России N 3 по Тверской области не являются ненормативными актами налоговой инспекции, а, следовательно, не подлежат обжалованию в досудебном порядке, он не располагал.
Такие сведения он получил из УФНС России по Тверской области, в которое он обратился в порядке досудебного урегулирования спора после вступления определения суда от 14 августа 2020 года в законную силу с жалобой на указанные ответы, в связи с тем, что на его заявления N 4832-зг от 21 ноября 2019 года и N 1815-зг от 4 июня 2020 года об ознакомлении с материалами проверок МИФНС России N 3 по Тверской области даны ответы от 10 декабря 2019 года N 07-026/24385@ и от 23 июня 2020 года N 10-13/10353@ не по существу поставленных вопросов. Также он обратился в Управление за разъяснениями по вопросу статуса ответов и порядка их обжалования.
Из ответа УФНС России по Тверской области от 7 октября 2020 года N 08-08/12432@ на его жалобу от 1 сентября 2020 года N 2703-зг следует, что бездействие Инспекции, выразившееся в оставлении ходатайства от 4 июня 2020 года без рассмотрения, обжалуется в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), то есть непосредственно в суд, а ответ от 23 июня 2020 года не является ненормативным правовым актом Инспекции и его обжалование в досудебном порядке согласно НК РФ не предусмотрено.
Из ответа УФНС России по Тверской области от 21 октября 2020 года N 08-08/13203@ на его жалобу от 18 сентября 2020 года N 2855-зг следует, что ходатайство о предоставлении материалов проверки для ознакомления и копирования от 21 ноября 2020 года зарегистрировано и, следовательно, подлежало рассмотрению в порядке Закона N 59-ФЗ. При этом ответ Инспекции от 10 декабря 2019 года не подлежит оспариванию в досудебном порядке, предусмотренном НК РФ, поскольку он не является ненормативным правовым актом налоговой инспекции.
При этом, согласно позиции административных ответчиков, изложенной в ответах УФНС России по Тверской области от 7 октября 2020 года N 08-08/12432@, от 21 октября 2020 года N 08-08/13203@, возражениях МИФНС России N 3 по Тверской области от 30 июля 2020 года и в судебном заседании, обжалуемые ответы Инспекции являются ненормативными актами налоговой инспекции и подлежат обжалованию в досудебном порядке.
Фальсификация доказательства Инспекцией повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу.
Таким образом, выводы суда, основанные на информации, предоставленной административным ответчиком, оказавшейся недостоверной, являются ошибочными и противоречат официальной позиции УФНС России по Тверской области.
На основании изложенного просил определение Вышневолоцкого межрайонного суда от 14 августа 2020 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что ответ УФНС России по Тверской области от 21 октября 2020 года на его обращение, направленное в порядке досудебного урегулирования спора, находится в пределах отведенного КАС РФ срока пересмотра судебного решения.
6 ноября 2020 года после получения последнего ответа УФНС России по Тверской области от 21 октября 2020 года им направлена в суд частная жалоба на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, которое определением суда 11 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения. Данное определение прошло стадию обжалования и не было отменено. Период обжалования определения суда от 14 августа 2020 года в апелляционном порядке просил считать уважительной причиной пропуска подачи заявления о пересмотре судебного акта. В случае удовлетворения судебной коллегией частной жалобы подача обращения о пересмотре судебного решения было бы необоснованным.
Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Ткачева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 августа 2020 года отказано.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 30 июня 2021 года данное определение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В письменных возражениях МИФНС России N 3 по Тверской области, УФНС России по Тверской области полагали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции Ткачев В.А. заявление о пересмотре судебного решения по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока подачи заявления поддержал.
Представитель МИФНС России N 3 по Тверской области Чашин С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
УФНС России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ткачева В.А. выражается несогласие с определением суда ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
Так, определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года вынесено незаконно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не требовался в связи с тем, что его обращения подлежали рассмотрению в порядке Закона N 59-ФЗ, что согласуется с позицией УФНС России по Тверской области, изложенной в ответе на его претензию, направленную во исполнение определение суда от 14 августа 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, в определении суда от 17 июля 2020 года о принятии административного иска к производству суда отсутствует указание на необходимость доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд, установив несоблюдение административным истцом указанной процедуры, должен был вернуть административный иск или отказать в его принятии, а приняв к производству суда, обязан был его рассмотреть.
Кроме того, в административном исковом заявлении Ткачев В.А. указал на совершение МИФНС России N 3 по Тверской области административного правонарушения, что также согласуется с позицией УФНС России по Тверской области, следовательно, административный иск не подлежал рассмотрению в порядке КАС РФ.
Согласно Типовой инструкции по делопроизводству в УФНС интернет-обращение поступает в налоговый орган в виде карточки, в которой указано, в том числе, на порядок его рассмотрения - Закон N 59-ФЗ или НК РФ, в связи с чем обстоятельства, указанные административными ответчиками о порядке рассмотрения его заявления, не доказаны.
Доверенности представителей Инспекции и Управления являются ничтожными, поскольку не содержат даты и места их совершения, адресов доверителя и представителя; копии доверенностей не заверены, оригиналы суду не предоставлены, в связи с чем участие этих лиц в судебном заседании незаконно.
Доказательства по делу на запросы суда поступили не в полном объеме, и не все приобщены к материалам дела, а имеющиеся в деле документы не соответствуют закону.
Содержание тома 2, начиная с листа дела 47, и тома 3 настоящего дела заявителю неизвестны, ознакомиться с материалами дела он не имел возможности, в судебном заседании данные документы не оглашались, ему не вручались, из чего следует вывод о том, что судом первой инстанции не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
В административном иске им ошибочно заявлено в качестве административного ответчика УФНС России по Тверской области, однако суд не исключил Управление из числа лиц, участвующих в деле, хотя оно к рассматриваемому спору отношения не имеет.
В судебном заседании 2 сентября 2021 года им были заявлены дополнительные требования, которые необоснованно были расценены судом как ходатайства, в то время как он имеет право изменить основание иска, как на то указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года N 2-П. Дополнительные требования обоснованы значимостью указанных в заявлении доказательств для рассмотрения дела по существу, наличием в них противоречий и сомнительностью их достоверности, в связи с чем и было заявлено дополнительное требование о проведении экспертизы подписей, имеющихся в протоколе осмотра территории, и об истребовании доказательств в надлежащим образом заверенном виде.
Административным ответчиком представлены не все материалы проверки, отсутствуют решение о проведении выездной проверки, справка о проведенной выездной проверки, решение о привлечении (отказе в привлечении) свидетеля (Ткачева В.А.) и специалиста (судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству). Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и запросе документов о нахождении на рабочем месте понятых, путевого листа служебного автомобиля по маршруту Вышний Волочек-Удомля-Вышний Волочек, фотографии.
Заявленный административным истцом отвод председательствующего судьи необоснованно не удовлетворен. Суд не разъяснил, что подразумевается под иными обстоятельствами отвода, разъяснил, что копия определения об отводе предоставляется по заявлению лица, участвующего в деле. Текст оснований для отвода судьи не был внесен в протокол судебного заседания. При этом суд в определении ссылается на основания для отвода, указанные в части 1 статьи 31 КАС РФ, в то время как им отвод заявлен на основании части 2 статьи 31 КАС РФ.
На основании изложенного податель жалобы просит отменить определение Вышневолоцкого межрайонного суда от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Вышневолоцкого межрайонного суда от 17 июля 2020 о возбуждении административного дела и подготовке к судебному разбирательству, определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, определения Вышневолоцкого межрайонного суда от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.; прекратить производство по административному делу N 2а-838/2020, как не подлежащее рассмотрению в порядке КАС РФ; действия судьи Некрасова Р.Ю. признать незаконными; его исковое заявление выделить в отдельное производство и направить на рассмотрение по существу в порядке ГПК РФ либо КоАП РФ в Удомельский городской суд Тверской области, по месту его проживания; а также восстановить срок исковой давности с момента регистрации заявления Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 15 июля 2020 года; вынести в отношении председательствующего по делу судьи Некрасова Р.Ю. частное определение по фактам незаконного возбуждения административного дела, неисполнения обязанностей председательствующего по делу, превышения служебных полномочий, нарушения прав административного истца, установленных КАС РФ, нарушения разумных сроков на судопроизводство; направить его в ККС Тверской области для принятия решения о дисциплинарном наказании судьи Некрасова Р.Ю.
В письменных возражениях МИФНС России N 3 по Тверской области выражается несогласие с доводами частной жалобы, содержится просьба об оставлении определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2021 года, а также определения суда от 2 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Некрасова Р.Ю. без изменения ввиду их законности и обоснованности.
Лица, участвующие в деле, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, согласно части 1 статьи 350 КАС РФ, являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены частью 2 статьи 350 КАС РФ. К ним относятся существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года административное исковое заявление Ткачева В.А. к МИФНС России N 3 по Тверской области, УФНС России по Тверской области о признании неправомерными действий МИФНС России N 3 по Тверской области по неполучению ответа по существу постановленных вопросов; признании неправомерными действий МИФНС России N 3 по Тверской области по неполучению информации, затрагивающими его интересы; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить материалы проверок для ознакомления и копирования; о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ в связи с несоблюдением административным истцом досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 5 сентября 2021 года.
На поданные Ткачевым В.А. в порядке досудебного урегулирования спора интернет-обращения от 18 сентября 2020 года УФНС России по Тверской области предоставлен ответ от 7 октября 2020 года N 08-08/12432@, согласно которому бездействие Инспекции, выразившееся в оставлении ходатайства от 4 июня 2020 года без рассмотрения, обжалуется в порядке Закона N 59-ФЗ, то есть непосредственно в суд, а ответ от 23 июня 2020 года не является ненормативным правовым актом Инспекции и его обжалование в досудебном порядке согласно НК РФ не предусмотрено.
Из ответа УФНС России по Тверской области от 21 октября 2020 года N 08-08/13203@ на его интернет-обращение от 18 сентября 2020 года следует, что ходатайство о предоставлении материалов проверки для ознакомления от 21 ноября 2020 года подлежало рассмотрению в порядке Закона N 59-ФЗ. При этом ответ Инспекции от 10 декабря 2019 года не подлежит оспариванию в досудебном порядке, предусмотренном НК РФ, поскольку он не является ненормативным правовым актом налоговой инспекции.
Оставляя заявление Ткачева В.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Приведенные Ткачевым В.А. обстоятельства относительно позиции налогового органа о порядке оспаривания ответов налоговой инспекции не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как не содержат никаких обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю, учитывая также, что в судебном заседании суда первой инстанции 14 августа 2020 года административный истец присутствовал и участвовал в обсуждении вопроса об оставлении его административного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, данные, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований в рамках положений статьи 350 КАС РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указано судом первой инстанции, приговор суда, вступивший в законную силу и подтверждающий утверждения заявителя о фальсификации МИФНС России N 3 по Тверской области доказательств по административному делу, не представлен, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу положений части 1 статьи 350 КАС РФ при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.
Как следует из материалов дела, определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 5 сентября 2021 года.
В этой связи доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением суда от 14 августа 2020 года со ссылками на допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения, основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются.
Поскольку производство по настоящему административному делу окончено вынесением определения от 14 августа 2020 года то, исходя из положений части 1 статьи 46 КАС РФ, к производству суда не могли быть приняты дополнительные административные исковые требования в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом первой инстанции правильно расценено поступившее 2 сентября 2021 года заявление Ткачева В.А. как ходатайство, с учетом существа указанных в нем требований о назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
Вопреки доводам частной жалобы обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи и указывающих на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, не установлено. Судом были учтены при разрешении заявления Ткачева В.А. об отводе судьи, в том числе, положения части 2 статьи 31 КАС РФ.
Довод частной жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи суда первой инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, чего в рассматриваемом случае установлено не было.
В связи с изложенным, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка