Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-4652/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ионова Н. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю к Ионову Н. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ионова Н.В. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2017 году в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что Ионов Н.В. является плательщиком названных налогов, поскольку ему в 2017 году на праве собственности принадлежали объекты недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 2, кадастровый ***; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ***; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплатить указанную сумму налога и пени, однако добровольно налог и пени уплачены не были. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г.Барнаула вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с названными выше требованиями.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, требования налогового органа удовлетворены частично, с Ионова Н.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени по нему в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты>, пени по нему в размере <данные изъяты> С Ионова Н.В. в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе административный ответчик Ионов Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц. В обоснование ссылается на неверное применение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, которая по его мнению должна составлять 0,92 %, поскольку суммарная инвентаризационная стоимость двух объектом недвижимости не превышает <данные изъяты> Требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, налоговый орган не предъявлял, следовательно, включение указанного объекта для определения налоговой ставки является необоснованным. Неверное исчисление недоимки по указанному налогу нарушает права административного ответчика. Кроме того, к сложившимся правоотношениям применимы положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ионова Н.В. земельного налога, начисленных пеней. Решение суда в этой части не обжалуется, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено, поскольку материалами дела подтверждаются выводы суда о принадлежности в 2017 году земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** административному ответчику. На основании сведений регистрирующего органа судом верно установлено, что земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГ имел кадастровую стоимость в размере <данные изъяты>
Следовательно, удовлетворение административного иска в этой части соответствует положениям статьей 388, 389, 390 и 394 Налогового кодекса Российской Федерации.
Что касается налога на имущество физических лиц и начисленных на него пеней, то судом первой инстанции требования об их взыскании правомерно удовлетворены частично.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодека Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодеком Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований
Как указано в статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц установлены решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края".
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
В соответствии с частью 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Материалами дела подтверждается, что по данным регистрирующих органов Ионов Н.В. в 2017 году являлся собственником следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ***.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, подтвержден факт того, что инвентаризационная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *** имеет стоимость <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исчислил налог на имущество физических лиц в отношении указанного дома исходя из указанной инвентаризационной стоимости умноженной на коэффициент дефлятор 1,425, в связи с чем требования административного истца о взыскании налога в отношении данного объекта правомерно удовлетворены частично.
В отношении иного объекта недвижимости (квартиры) суд пришел к правильному выводу о взыскании налога на основании приведенных выше правовых норм и с учетом данных регистрирующих органов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении налога на имущество физических лиц по ставке 1,5% является неправомерным, поскольку основан на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно положениям пункта 2 решения Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года N 375 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).
Поскольку по сведениям регистрирующего органа Ионову Н.В. в 2017 году на праве собственности принадлежали три объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый ***; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый ***), то суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения превысила <данные изъяты>, следовательно, ставка в размере 1,5 % применена судом обоснованно.
Не предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не влечет отмену решения суда, так как указанный объект недвижимости не относиться к юрисдикции МИФНС России N 15 по Алтайскому края.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой" пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.
Исходя из отзыва на административное исковое заявление и объяснений административного ответчика при разрешении спора в суде первой инстанции, Ионов Н.В. настаивал на применении при расчете налога инвентаризационной стоимости объектов недвижимости. Использования сведений о кадастровой стоимости указанных объектов не требовал.
При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о необходимости применения по настоящему делу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации безосновательны.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Н. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
