Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-465/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мосиявич С.И.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Домрачева И.Г.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Вантеева О.А. на решение Лабытнангского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление Вантеева О.А. о признании ответа начальника 4 управления Главного оперативного управления ФСИН России Полякова А.В. от 12.07.2018 года незаконным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вантеева О.А. в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вантеев О.А. обратился с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании ответа начальника 4 управления главного оперативного управления ФСИН России Полякова А.В. от 12 июля 2018 года незаконным, о возложении обязанности удовлетворить заявление о переводе его для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Иркутской области.
Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административный ответчик возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не направил, дело рассмотрено согласно требованиям ч.1 ст. 292 КАС РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Вантеев О.А. просил решение суда отменить. В обоснование указал, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, поскольку он денежных средств не имеет, не трудоустроен, просил истребовать справку об отсутствии у него денежных средств в ИК-18. Исключительным обстоятельством для перевода в другое ИК может являться разрушение или ослабление социально-полезных связей в связи с отбыванием наказания осужденного в регионе, куда в силу материального затруднения не могут выехать его родственники. Европейский суд по правам человека вынес ряд решений, в которых нахождение осужденного в исправительной колонии расположенной на значительном расстоянии от места жительства родственников признано нарушением права на уважение частной и семейной жизни осужденного.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК Российской Федерации состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Из материалов дела следует, что Вантеев О.А. содержится в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, как осужденный к пожизненному лишению свободы.
Согласно ответу на обращение осужденного Вантеева О.А. от 12.07.2018 года N ог-2-25164 за подписью начальника 4 управления главного оперативного управления ФСИН РФ Полякова А.В. оснований, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством РФ для перевода в исправительное учреждение другого субъекта РФ, в настоящее время не имеется (л.д. 5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд указал, что указанный отказ является законным и обоснованным, поскольку обстоятельств для перевода в другое исправительное учреждение, указанных в ст. 81 УИК РФ, не установлено.
Выводы суда судебная коллегия полагает законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом РФ, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81). При этом часть 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в системной связи с частью 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1700-О-О и от 28.03.2017 N 562-О).
Данные положения предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (статья 8 УИК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1611-О, от 29 сентября 2015 года N 2251-О и от 26 апреля 2016 года N 757-О).
Оспариваемое решение УФСИН России не создало незаконных препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, не возложило на него незаконно какую-либо обязанность, не изменило вида исправительной колонии. Принятие данного решения не изменило правовое положение осужденного и не повлекло умаление гарантированных им уголовно-исполнительным законодательством прав.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного искового заявления с учетом фактических обстоятельств данного дела не имеется.
Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.
Таким образом, у административного истца имеется возможность реализации своих прав на свидания с родственниками.
Довод жалобы, что судом не было принято во внимание конкретное постановление ЕСПЧ, также является несостоятельным, поскольку решения ЕСПЧ не могут подменять положения российского законодательства, подлежащие применению в конкретных обстоятельствах.
Довод жалобы о неосновательном взыскании государственной пошлины отклоняется, поскольку оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, установленных ст. 333.36 НК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, данным доводам дана оценка при вынесении решения судом.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
