Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-465/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-465/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кощеева А.В.,
судей
Сметаниной О.Н., Степановой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Лобова А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Лобов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Кирова с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Чудиновских В.И., в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязать судебного пристава определить задолженность плательщика алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 05.12.2018 в принятии административного искового заявления Лобова А.А. отказано.
Не согласившись с принятым определением, Лобов А.А. обратился в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предметом иска является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваются действия пристава, выразившиеся в необоснованном применении к расчетам по алиментам не условий соглашения об уплате алиментов. Оспариваемые действия нарушают права административного истца.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования Лобова А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия данный вывод судьи полагает ошибочным исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положениями п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В свою очередь ч. 1 ст. 441 ГПК РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
<данные изъяты>
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что требования о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требования об определении размера задолженности по алиментам должника подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленного материала, Лобов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке главы 22 КАС РФ, при этом административным истцом заявлено требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным и обязании судебного пристава определить задолженность плательщика алиментов по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.
Дополнительное требование административного истца по сути представляет собой способ восстановления права, нарушение которого, по мнению административного истца, вызвано действиями судебного пристава по установлению размера задолженности по алиментам не в соответствии с размером алиментов уже определенным соглашением об уплате последних.
Следовательно, отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ противоречит положениям статьи 4 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.
Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.
Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 24-КГ15-2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления Лобова А.А. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия административного иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2018 года отменить.
Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Кирова на стадию принятия к производству.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
