Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года №33а-4651/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-4651/2020
от 17 ноября 2020 года N 33а-4651/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Берулавы Т.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года по административному исковому заявлению Берулавы Т.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Талевиной Е.С., УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Дворецкой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года исковые требования Берулавы Т.Б. к ИП Базлову С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Базлова С.Н. к Берулаве Т.Б. о взыскании денежных средств, связанных с хранением, удовлетворены частично. С Берулавы Т.Б. в пользу ИП Базлова С.Н. взысканы расходы, связанные с хранением автомашины, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 02 декабря 2016 года резолютивная часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2016 года дополнена абзацем следующего содержания: обязать ИП Базлова С.Н. возвратить Берулаве Т.Б. транспортное средство марки ..., N двигателя N..., цвет кузова - зеленый, ....
28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Талевиной Е.С. на основании указанного выше решения в отношении должника ИП Базлова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 10865/17/35025-ИП. Предмет исполнения - обязать возвратить Берулаве Т.Б. транспортное средство ... N двигателя N..., цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска.
Ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем Талевиной Е.С. должных мер для исполнения решения суда, 22 июля 2020 года Берулава Т.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указал, что судебный пристав-исполнитель более трех лет отказывается исполнять решение суда по передаче транспортного средства взыскателю, несмотря на то, что транспортное средство находится на спецстоянке ИП Базлова С.Н. От назначения автотехнической экспертизы с целью определения марки автомобиля, хранящегося на стоянке ИП Базлова С.Н., судебный пристав-исполнитель Талевина Е.С. отказалась.
С учетом уточненных требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению, что на спецстоянке должника находится принадлежащее административному истцу транспортное средство УРАЛ 377, и по передаче его взыскателю.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 2 Мезенева Ю.В.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований Берулаве Т.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Берулава Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Дворецкая Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
К такому выводу судебная коллегия пришла, исходя из следующего.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что Берулава Т.Б. является владельцем транспортного средства - ..., грузовой бортовой, N двигателя N..., цвет кузова - зеленый, 1983 года выпуска (л.д. 70), которое им приобретено <ДАТА>.
На исполнении в ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбуждённое 28 февраля 2017 года в отношении должника ИП Базлова С.Н., предмет исполнения - возложение обязанности возвратить Берулаве Т.Б. транспортное средство ... N двигателя N..., цвет кузова - зеленый, 1983 года выпуска.
Исполнение решения суда осуществлялось судебным приставом-исполнителем Талевиной Е.С., на период ее отпуска исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Мезеневой Ю.В.
Также из материалов дела следует, что на спецстоянке ИП Базлова С.Н. находится транспортное средство, которое указывается стороной взыскателя как подлежащее передаче.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 20 марта 2017 года при осмотре автомашины, находящейся на спецстоянке должника, идентифицировать ее не представилось возможным ввиду погодных условий.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 мая 2017 года при осмотре территории спецстоянки автомашина ... не обнаружена, на стоянке находится автомашина ....
При осмотре спецстоянки 16 августа 2018 года с участием представителя взыскателя транспортное средство не идентифицировано как транспортное средство, подлежащее передаче взыскателю.
Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 09 октября 2018 года на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что 06 октября 2018 года сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу произведен осмотр транспортного средства ..., находящегося на стоянке ИП Базлова С.Н.
В ходе осмотра установлено, что идентификационная маркировка транспортного средства в местах, предусмотренных заводом-изготовителем, отсутствует. Маркировку двигателя определить не представилось возможным ввиду отсутствия заводской таблички. По внешнему виду двигатель соответствует модели "740.10" автозавода "КАМАЗ", что характерно для модели .... Транспортное средство оборудовано устройством для перевозки лесоматериалов (коники), а также гидроманипулятором, модель и номер которого установить не представилось возможным ввиду отсутствия читаемой заводской таблички. Осматриваемый автомобиль имеет три ведущие оси и колесную формулу "6x6", что характерно для модели .... Идентифицировать транспортное средство не представилось возможным.
Из рапорта УУП ОП N 1 УМВД России по г.Череповцу от 06 мая 2019 года, а также протокола осмотра от 06 мая 2019 года следует, что при осмотре автомашины, находящейся на спецстоянке ИП Базлова, было установлено, что транспортное средство имеет 3 ведущих моста 6x6, удлиненный моторный отсек, панель приборов, которая ставилась на модель 4320, номера двигателя, шасси (рамы), гидроподъемника, кабины не обнаружены. Данные технические особенности присущи модели ..., так как модель 377 имеет лишь два ведущих моста, карбюраторный бензиновый двигатель ЗИЛ, ЗИЛовскую панель приборов, укороченный моторный отсек. В связи с этим осмотренный автомобиль является ... (материал проверки 415ж-2018, л. д. 118, 120-121).
Берулава Т.Б. обращался с заявлением о разъяснении апелляционного определения Вологодского областного суда от 02 декабря 2016 года, указав, что в резолютивной части решения необходимо указать "обязать возвратить Берулаве Т.Б. транспортное средство УРАЛ 4320 N двигателя 740.10.682923, цвет кузова зеленый, 1983 года выпуска, с манипулятором".
Определением Вологодского областного суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что бездействия по исполнению решения суда от 29 августа 2016 года со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, так как оснований для передачи Берулаве Т.Б. находящегося на специальной стоянке транспортного средства УРАЛ с гидроманипулятором не имеется, поскольку судебного решения о передаче ему именного этого транспортного средства не принималось, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного решения, осмотры транспортного средства проведены сотрудниками РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, которым в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставлено такое право.
При этом Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя проводить какие-либо экспертизы, которые, как правило, имеют определенную стоимость.
Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2019 года (л.д. 72) усматривается, что Берулава Т.Б. переделал автомобиль УРАЛ под лесовоз, установил дополнительную систему погрузки, которую не зарегистрировал, следовательно, именно его бездействие привело к тому, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным, поэтому обязанность по идентификации транспортного средства, находящегося на стоянке у ИП Базлова, с транспортным средством, указанным в документах, лежит на нем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берулавы Т.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка