Определение Саратовского областного суда от 01 июля 2021 года №33а-4650/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 33а-4650/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., рассмотрела в порядке упрощённого письменного производства частную жалобу Федерального казённого учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства"
на определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года о замене должника в исполнительном производстве по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Исследовав материалы административного дела, изучив частную жалобу,
установила:
заместитель прокурора города Балаково Саратовской области обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство), выразившееся в ненадлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Балаковского муниципального района, общей протяженностью 83,2 км. Возложить на Министерство обязанность произвести капитальный ремонт указанного участка дороги, приведя его в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Госстандарта РФ 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой города Балаково Саратовской области проводилась проверка соблюдения законодательства о дорожной деятельности, а также оценка транспортно-эксплуатационного дорожного полотна проезжей части указанного участка автодороги, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области N 175-П от 06 мая 2008 года.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня
2015 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2015 года. Взыскателями получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Определением Кировского районного суда города Саратова от
18 января 2017 года Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года до 01 июня 2017 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2017 года произведена замена должника по исполнительному производству с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".
25 февраля 2021 года представитель государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве
N 21137/19/64046-ИП на Федеральное казенное учреждение "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское") ввиду того, что данный участок дороги на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 27 января 2021 года N 64-18-р и акта приема-передачи был передан в федеральную собственность и закреплен за ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".
Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года произведена замена должника в исполнительном производстве с ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское".
Представитель ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что не является правопреемником ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", так как последнее ни реорганизовано, ни упразднено, ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" было образовано после вынесения решения Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, в связи с чем должником в данном исполнительном производстве являться не может. Полагает, что передача автомобильных дорог для обслуживания не влечет за собой передачу обязательств, возникших у передающей стороны на основании вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, должником ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" не проводились мероприятия по исполнению решения суда.
Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 44 КАС РФ предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Закона N 229-ФЗ, статья 363 КАС РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела и судом установлено, решением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года признано незаконным бездействие Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, выразившееся в не надлежащем ремонте и содержании дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Балаковского муниципального района общей площадью 83,2 квадратных метра, на административного ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного участка дороги, приведя его в соответствие с ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Указанное решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2015 года. Взыскателями получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел службы судебных приставов по Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.
24 октября 2016 года Кировский РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 54765/16/64042-ИП.
Определением Кировского районного суда города Саратова от
18 января 2017 года министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года до 01 июня 2017 года.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2017 года произведена замена должника по исполнительному производству
N 54765/16/64042-ИП от 24 октября 2016 года с министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области на государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".
Определение Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября
2017 вступило в законную силу 07 октября 2017 года.
Исполнительное производство на основании статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области.
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от
27 января 2021 года N 64-18-р "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Саратовской области в федеральную собственность и закреплении за Федеральным казенным учреждением "Нижне-Волжское управление Федеральных автономных дорог Федерального дорожного агентства" ряда недвижимого имущества, указанного в перечне, являющемся приложением к вышеуказанному Распоряжению, в числе которого и автодорога "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в пределах Саратовской области, включая и Балаковский муниципальный район.
Распоряжением и.о. министра - председателя Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 957-р от 03 февраля 2021 года на вышеуказанный участок дороги у государственного казенного управления Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" право оперативного управления прекращено и оно исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении данной организации.
Прием-передача указанного объекта осуществлена на основании акта приема - передачи имущества от 08 февраля 2021 года, принятого в федеральную собственность в соответствии с распоряжением N 64-18-р от 27 января 2021 года.
Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что автодорога "Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград" в пределах Саратовской области, включая Балаковский муниципальный район, принята ФКУ Упрдор "Нижне-Волжское" в состоянии, существующем в момент его передачи, обязанность по исполнению судебного акта, обязательность которого установлена законом, переходит к соответствующему органу публично-правового образования другого уровня собственности.
Вопреки доводам жалобы переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (аналогичная позиция приведена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (за 2017 год).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка