Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4650/2019, 33а-194/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-194/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохине О.М.,
при секретаре Алешиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению исковому заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Привокзальному району г.Тулы УФССП России по Тульской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий(бездействий) судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества другому взыскателю незаконным, обязании отменить постановление о передаче нереализованного имущества другому взыскателю, обязании передать нереализованное имущество.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" (далее - ООО "КДЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Привокзальному району г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее - СПИ ОСП по Привокзальному району г.Тулы УФССП России по Тульской области) Махаевой М.Ф. о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества другому взыскателю незаконным, обязании отменить постановление о передаче нереализованного имущества другому взыскателю, обязании передать нереализованное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Привокзальному району г.Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N-ИП от 07 октября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 июля 2016 года по делу N 2-2044/2016, выданного Центральным районным судом г.Тулы о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Нагеля С.Ю. в пользу АО "Райффайзенбанк".
15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований N 7743.
4 июня 2019 года представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" на приеме у судебного пристава-исполнителя уведомил о заключенном договоре цессии.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было арестовано имущество: комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику, которое в дальнейшем передано на реализацию путем проведения открытых торгов.
В установленные законом сроки имущество реализовано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Махаева М.Ф. 07 июня 2019 года подготовила предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено в адрес ООО "Коммерческий Долговой Центр" 25 июня 2019 года и получено 01 июля 2019 года.
03 июля 2019 года представителем ООО "КДЦ" в ОСП Привокзального района г.Тулы направлено согласие на принятие указанного имущества.
Также 03 июля 2019 года представителю ООО "Коммерческий Долговой Центр" стало известно, что спорное имущество было передано другому взыскателю.
Полагает, что действия СПИ ОСП по Привокзальному району г.Тулы УNФССП России по Тульской области Махаевой М.Ф. по передаче имущества, принадлежащего должнику Нагелю С.Ю. - комната по адресу: <адрес> другому взыскателю является незаконными и необоснованными.
На основании изложенного просил суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Привокзальному району г.Тулы УФССП России по Тульской области Махаевой М.Ф., выразившиеся в передаче не реализованного имущества-комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м другому взыскателю не законными и не обоснованными. Обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о передаче нереализованного имущества- комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать судебного пристава-исполнителя Махаеву М.Ф. передать нереализованное в принудительном порядке имущество-комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежащему взыскателю - ООО " Коммерческий Долговой Центр".
Представитель административного истца - ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Гавриков И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Привокзальному району г. Тулы УФССП России по Тульской области Махаева М.Ф., заместитель старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зыбченко С.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Сорокина Е.А., а также представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Нагель С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лица Нагель А.Ф., а также представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Привокзальному району г.Тулы УФССП России по Тульской области Махаевой М.Ф., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Зыбченко С.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Сорокиной Е.А., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя по передаче нереализованного имущества другому взыскателю незаконным, обязании отменить постановление о передаче нереализованного имущества другому взыскателю, обязании передать нереализованное имущество, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Коммерческий Долговой Центр" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом начала течения срока обращения в суд в порядке ст. 219 КАС РФ, который подлежит исчислению с момента получения 29 июля 2019 год постановления о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных ответчиков: начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области Сорокиной Е.А., представителя УФССП России по Тульской области, явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гаврикова И.В., административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зыбченко С.А., заинтересованного лица Нагеля С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст.308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от 13 июля 2016 года на основании исполнительного листа N года от 04 июня 2016 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы взыскателю АО "Райффайзенбанк", в отношении должника Нагеля С.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от 07 октября 2016 года на основании исполнительного листа N года от 27 июля 2016 года, выданного Центральным районным судом г.Тулы взыскателю АО "Райффайзенбанк", в отношении должника Нагеля С.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 27 мая 2016 года на основании исполнительного листа N года от 16 мая 2016 года, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы взыскателю ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, в отношении должника Нагеля С.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г.Тулы от 23 июня 2017 года на основании исполнительного листа N года от 14 марта 2017 года, выданного Привокзальным районным судом г.Тулы взыскателю <данные изъяты>, в отношении должника Нагеля С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 августа 2018 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> по гражданскому делу N на правопреемника - Нагель А.Ф.
16 октября 2018 года постановлением СПИ ОСП Привокзального района г.Тулы произведена замена стороны в исполнительном производстве с взыскателя <данные изъяты> на правопреемника Нагель А.Ф.
В рамках исполнительного производства N-ИП СПИ ОСП Привокзального района г.Тулы 07 июля 2017 года наложен арест на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую должнику Нагелю С.Ю.
Постановлением от 24 июля 2017 года исполнительные производства N-ИП, N, N объединены в сводное производство.
15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требований N.
В тоже время замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр" на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года произведена постановлением судебного пристава-исполнителя 18 сентября 2019 года.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - далее Закон об исполнительном производстве).
При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению,
Согласно п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Особенности реализации недвижимого имущества должника установлены ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
В отношении имущества должника Нагель С.Ю. комнаты <адрес> торги не состоялись.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 4 июня 2019 года взыскатель АО "Россельхозбанк" отказался оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество -комнату <адрес>.
Материалами исполнительного производства подтверждается также направление судебным приставом- исполнителем в порядке части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предложений об оставлении данного имущества АО "Райффайзенбанк", ООО "КДЦ" 7 июня 2019 года.
Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 июня 2019 года комната по адресу <адрес>, передана взыскателю Нагель А.Ф., которая выразила согласие на принятие данного имуществам 28 июня 2019 года Нагель А.Ф.
Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Вместе с тем, таких условий судебной коллегией не установлено. ООО "КДЦ" не представлено суду первой инстанции доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов действиями (бездействиями), административного ответчика, оспариваемым постановлением о передаче нереализованного имущества, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Согласно сообщению АО "Райффайзенбанк" от 12 февраля 2020 года, исследованного судебной коллегией в порядке ст.308 КАС РФ, предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке в АО "Райффайзенбанк" не поступало. При этом, АО "Райффайзенбанк" указано, что данное имущество не может быть принято в связи с тем, что по условиям договора от 15 октября 2016 года права требования перешли к ООО "КДЦ".
Таким образом, на момент предложения указанному лицу имущества последним не мог быть реализован порядок оставления имущества.
При этом, представленный договор уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2016 сам по себе, в отсутствие соблюдения необходимого порядка замены стороны в исполнительном производстве, не порождает для ООО "КДЦ" права действовать самостоятельно в качестве взыскателя по спорному исполнительному производству.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, предоставляя сторонам по исполнительному производству право передачи своих прав, законодателем предусмотрен определенный порядок, который, административным истцом реализован только в сентябре 2019 года.
Учитывая, что замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" на правопреемника - ООО "Коммерческий Долговой Центр" произведена определением Центрального районного суда г.Тулы 11 июля 2019 года, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено судебным приставом-исполнителем 18 сентября 2019 года, на момент совершения оспариваемых действий, а также на момент приобретения спорного имущества Нагель А.Ф., ООО "КДЦ" не являлось взыскателем по исполнительным производствам N и N-ИП. Соответственно, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для передачи данного имущества ООО "КДЦ", в том числе на дату поступления от данного лица согласия о принятии имущества 3 июля 2019 года.
Сам по себе факт передачи указанного имущества 28 июня 2019 года Нагель А.Ф., равно как и отсутствие сведений о получении АО "Райффайзенбанк" предложения от 7 июня 2019 года, не свидетельствуют о нарушении прав ООО "КДЦ", либо АО "Райффайзенбанк".
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами ООО "КДЦ" о нарушении прав судебным приставом- исполнителем передачей спорного имущества взыскателю Нагель А.Ф., как об этом заявлены административные исковые требования. Административный истец не представил доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей. Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что административный истец своим длительным бездействием допустил ситуацию, при которой за период момента передачи права требования в 2016 году не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства
Учитывая такое поведение самого административного истца в обстоятельствах данного дела, при которых до момента передачи имущества иному взыскателю ООО "КДЦ" не совершил действий направленных на замену взыскателя, судебная коллегия, в том числе и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что в данном случае пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, о нарушенном по его мнению праве административный истец узнал 1 июля 2019 года из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Привокзальному району г.Тулы УФССП России по Тульской области Махаевой М.Ф. в котором было указано, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" не является стороной исполнительного производства.
Однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.
Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным заявлением в суд, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен в связи с тем, что он подлежит исчислению с момента вступления в законную силу и получения копии определения суда о процессуальном правопреемстве, является несостоятельным поскольку, в соответствие с ч.3 ст.219 КАС административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Такой датой является 01 июля 2019 года, в связи с чем, административное исковое заявление должно быть подано не позднее 15 июля 2019 года.
Вступление в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве не может изменить течение срока обращения в суд. Процессуальная замена правопреемником в соответствии с определением Центрального районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года, то есть определение судом факта правопреемства в материальном праве, влечет определение судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом возникновение юридических оснований правопреемства по исполнительному документу.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия учитывает и то, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, что не является основанием для пересмотра судебного акта..
Указание в решении суда сведений о том, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" выразил свое согласие об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке по истечении установленного пунктом 12 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", пяти дневного срока со дня получения указанного предложения - уведомления в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, не подтверждается материалами административного дела.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Долговой Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
