Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 14 января 2019 года №33а-4649/2018, 33а-166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33а-166/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голобоковой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Петровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Манаенковой С.Ю., Петровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Коротаевой О.А. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 г.,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Голобокова Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Манаенковой С.Ю., Петровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Манаенковой С.Ю.и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В обоснование требований указывает, что 19.01.2017 на основании судебного приказа N 2-3009/2016 от 12.12.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 20 Советского судебного района г. Липецка возбуждено исполнительное производство N ***-ИП о взыскании с Голобокова А.В. в пользу Голобоковой Е.Ю. алиментов ежемесячно в размере ? части всех видов заработка на содержание сына ФИО16., *** года рождения. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени алименты должником не выплачиваются. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применяет. Голобоков А.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, розыск его имущества не осуществляется, арест на имущество и ограничения не накладываются.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Манаенковой С.Ю. по непринятию мер к взысканию с Голобокова А.В. в пользу Голобоковой Е.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО15, *** года рождения и обязани судебного пристава-исполнителя Манаенкову С.Ю. принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Не согласившись с указанным решением, начальник отдела - старший судебный пристав Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Коротаева О.А. подала апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового судебного акта, об отказе административному истцу в удовлетворении требований.
Мотивирует доводы жалобы тем, что в рамках исполнительного производства руководствуясь статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 19.01.2018, 09.02.2017, 15.06.2017, 30.08.2017, 20.11.2017, 29.01.2018, 18.02.2018, 12.03.2018, 21.05.2018, 10.06.2018, 19.08.2018, направлены запросы в учетные и регистрирующие органы с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником.
09.02.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Манаенкова С.Ю., приняла 09.07.2018 к исполнению исполнительное производство N***-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств от 09.07.2018.
Исходя из полученных ответов было установлено, что зарегистрированного на праве собственности имущества за должником не выявлено. С целью проверки имущественного положения должника 24.08.2018 совершен выход по адресу: Тамбовская область. Петровский район, *** установлено, что должник по указанному адресу фактически не проживает. Доступ в указанное жилое помещение обеспечен не был, виду чего выявить иное, не подлежащее государственной регистрации имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства Голобокову А.В. было направлено по средствам простой почтовой корреспонденцией. Данное обстоятельство не позволяет установить факт получения Голобоковым А.В. вышеуказанного постановления. Соответственно, судебным приставом-исполнителем не может быть применена такая мера денежного взыскания как исполнительский сбор и, как следствие, ограничение должника в пользовании специальным правом.
Кроме того, в рамках розыскного дела по розыску должника Голобокова А.В. 31.10.2018 вынесено постановление о принудительном приводе должника, однако, исходя из отчета от 02.11.2018 СП по ОУПДС Мустафаева А.Л. должник по указанному адресу не проживает.
Таким образом, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела, а также неверно применены нормы материального права подлежащие применению в данном случае.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из смысла части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом при подготовке к рассмотрению дела не был определен состав лиц, участвующих в деле.
Так, административное исковое заявление было подано Голобоковой Е.Ю. к судебному приставу - исполнителю Петровского ОСП УФССП по Тамбовской области Манаенковой С.Ю., Петровскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области, тогда как предметом спора являлся вопрос о признании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения. Исполнительное производство N ***-ИП возбуждено 19.01.2017 судебным приставом - исполнителем Петровского районного ОСП Голышкиной Н.В. и передано судебному приставу - исполнителю Манаенковой С.В. только 09.07.2018.
При таких обстоятельствах, поскольку необходима оценка действий судебного пристава - исполнителя с момента возбуждения то, суду необходимо было выяснить всех судебных приставов - исполнителей в производстве, которых находилось данное исполнительное производство и привлечь этих лиц к участию в деле в качестве соответчика. Однако в нарушение положений части 1 статьи 43, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ судом данного процессуального действия совершено не было.
В результате судом принято решение без привлечения к участию в деле лица, права и интересы которого затрагиваются принятым решением, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года отменить, административное дело по административному иску Голобоковой Екатерины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Петровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Манаенковой С.Ю., Петровскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка