Определение Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №33а-4647/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4647/2020
"04" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ООО "Корпорация 21 век" к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкову Е.В., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе ООО "Корпорация 21 век", поданной представителем по доверенности Аверкиным Денисом Герасимовичем, на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Корпорация 21 век" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Шмыкову Е.В., УФССП России по Воронежской области в котором просило суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства N 23271/17/36058-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 года, исполнительного документа - судебного приказа N 2-4996/2016 от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО7
- возложить обязанность на старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО8, направить в адрес взыскателя постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубкову С.И. направить в почтовый адрес взыскателя: копию постановления об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2018 года, исполнительный документ: судебный приказ N 2-4996/2016 от 16 июня 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника ФИО9
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года административное исковое заявление ООО "Корпорация 21 век" было оставлено без движения, административному истцу было предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в семидневный срок с момента получения копии определения, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 10-11).
В частной жалобе представитель ООО "Корпорация 21 век" по доверенности Аверкин Д.Г. просит отменить определение судьи от 15 июня 2020 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 16-17).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления.
В силу части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление ООО "Корпорация 21 век" без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку просительная часть административного иска не содержит указания на то, в какой период времени бездействие совершено, когда должно было быть совершено действие, от исполнения которого уклонилось должностное лицо, когда административному истцу стало известно о нарушении прав, каким образом необходимо восстановить нарушенное право.
Кроме того, суд указал, что ООО "Корпорация 21 век" заявлены требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО10, направить в адрес взыскателя постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, однако требования о признании незаконными действий (бездействия), решений старшего судебного пристава административным истцом не заявлены.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении от 15 июня 2020 года, не имеется.
Судья районного суда, проанализировав содержание административного искового заявления ООО "Корпорация 21 век" и представленные им документы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, поскольку административным истцом не были выполнены требования статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в административном исковом заявлении не указано какие именно действия (бездействия) или решения каждого из административных ответчиков административный истец просит признать незаконными, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), в какой период времени оно совершено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца, о том, какие обязанности судебный пристав-исполнитель должен был исполнить и в какой период времени, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
Суд первой инстанции установил заявителю семидневный срок со дня получения копии определения для устранения указанных в определении недостатков. Установленный срок является разумным.
Оспариваемое определение судьи от 15 июня 2020 года не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Корпорация 21 век", поданную представителем по доверенности Аверкиным Денисом Герасимовичем, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка