Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4647/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33а-4647/2019
19.12.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Сильченко Р.П., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу N 2а-6696/2019 по административному исковому заявлению Мощакова А. А.ича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мощаков А.А., являющийся должником по сводному исполнительному производству (...)-СД о взыскании задолженности в общей сумме (...) коп., оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от (...) о наложении ареста на имущество должника: здание жилого дома с кадастровым номером (...), здание нежилое с кадастровым номером (...), здание нежилое "Баня" с кадастровым номером (...). Полагая, что суммарная стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности по сводному исполнительному производству, административный истец просил суд признать оспариваемое постановление незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом является единственным местом проживания для должника; арестованное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом, доля в праве собственности на указанное имущество не выделена, ввиду чего наложение ареста и последующее обращение взыскания на него не может быть произведено; стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "Гарус" выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Кампурев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебный пристав-исполнитель Кувшинова И.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство(...)-СДо взыскании с Мощакова А.А. в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности в общей (...)
Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов и судебных приказов о взыскании с Мощакова А.А. обязательных платежей, денежных средств, задолженности по кредитным обязательствам.
Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым (...),(...), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу:Республика К.., (...), д. Бесовец, территория Жилой массив "Сфера", а также расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества ((...)), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Ссылаясь на наличие у Мощакова А.А. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...), обращено взыскание на земельный участок с кадастровым (...)
С учетом вступивших в законную силу судебных решений судебный пристав-исполнитель (...) возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок (...)-ИП и (...) в присутствии должника составил акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка с правом беспрепятственного пользования и передачей его на ответственное хранение должнику.
(...) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ((...)).
Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права, поскольку стоимость арестованного имущества явно несоразмерна задолженности по сводному исполнительному производству, Мощаков А.А. (...) обратился с административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, прав должника не нарушает.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Действительно, в силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Однако, как установлено, у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, административный истец в рамках исполнительного производства не указал.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Мощакова А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении гарантий прав должника, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ.
В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание на земельный участок, на котором находятся жилой дом площадью115кв.м, хозяйственная постройка площадью20кв.м, баня площадью75кв.м.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в апелляционном определении указала, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу:(...), является единственным местом его проживания, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Напротив, из материалов дела следует, что Мощаков А.А. проживает по иному адресу в (...), где он зарегистрирован постоянно по месту жительства с(...), то есть у ответчика имеется иное постоянное место жительства.
Суд, обращая взыскание на земельный участок, учитывал требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и абзаца пятого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Имея в виду, что обращение взыскание на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.
Таким образом, в силу положений статьи 64 КАС РФ и с учетом вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 35 ЗК РФ), отсутствия доказательств на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда первой инстанции того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом проживания должника, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы административного истца о том, что на данный жилой дом распространяются положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающие запрет на обращение взыскания.
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является общей собственностью супругов.
Во-первых, ни при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на земельный участок, ни при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции должник не заявлял о том, что арестованное имущество (в целом или в части) принадлежит третьим лицам. Не заявлял об этом должник и судебному приставу-исполнителю. Не имеется таких заявлений и от супруги должника.
Во-вторых, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В-третьих, частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
