Определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-4645/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4645/2020
"18" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Чусова Д.Б. к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Воронежской области Лепковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Чусова Д.Б., поданной представителем по доверенности Баранниковой Е.В., на определение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года о взыскании судебных расходов,
(судья районного суда Вавакина Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Чусов Д.Б. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области Лепковой Е.В., выразившееся в ненаправлении Чусову Д.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 04 мая 2018 года, копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25 февраля 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
06 апреля 2020 года в районный суд поступило заявление Чусова Д.Б. о взыскании понесенных им судебных расходов в общей сумме 84 000 рублей (л.д.111-112).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Чусова Д.Б. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано (л.д.129-131).
В частной жалобе представителем Чусова Д.Б. по доверенности Баранниковой Е.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 27 мая 2020 года в части уменьшения размера судебных расходов и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.133-135).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Панинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года заявленные Чусовым Д.Б. требования удовлетворены частично (л.д. 100-105).В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 35 от 29 октября 2019 года, кассовый чек на сумму 84 000, акты приема-передачи выполненных работ к указанному договору N 13 от 26 декабря 2019 года и N 13/1 от 10 марта 2020 года.
Из указанных документов следует, что Чусову Д.Б. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка административного искового заявления - 5000 рублей; участие двух представителей Баранниковой Е.В. и Бершадского А.А. в судебных заседаниях 04 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года - по 18 000 рублей за каждое, каждому представителю, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Чусова Д.Б., суд с учетом мнения представителя административного ответчика о чрезмерности расходов, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных Чусовым Д.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя за консультацию и подготовку административного искового заявления в размере 1000 рублей, за участие двух представителей в судебных заседаниях 04 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года в размере 4000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в суд 1000 рублей, всего в размере 6000 рублей, признав указанные суммы расходов разумными.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.
Кроме того, следует отметить, что реализованное истцом право направить в судебные заседания районного суда двух представителей для защиты его интересов по делу, которое не представляет сложности и большого объема работы, не влечет обязанность административных ответчиков компенсировать судебные расходы, произведенные истцом по оплате услуг каждого из представителей отдельно, поскольку возмещению подлежат расходы исходя из объема оказанных услуг, а не количества представителей.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления представителя административного ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.
При этом следует учитывать, что взысканная сумма расходов за оказанные юридические услуги по составлению административного искового заявления, участию представителей в двух судебных заседаниях и по составлению заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чусова Д.Б., поданную представителем по доверенности Баранниковой Е.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.А.Доровских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка