Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года №33а-4643/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-4643/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в лице представителя Литонина А.В. (по доверенностям) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Исаева И.М., Потехина С.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя административного истца Стекольщиковой Т.И. - адвоката Шахова Д.А. (по доверенности и ордеру) на апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стекольщикова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области) от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам налоговой проверки МИФНС России N 19 по Самарской области вынесено решение N о привлечении Стекольщиковой Т.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено необоснованное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, доначислена недоимка в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. налог на доходы физических лиц, пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.
Административный истец считает решение налогового органа неправомерным, поскольку налоговым органом не учтено, что завышение имущественных налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб. по налоговой декларации 3-НДФЛ не влечет возникновения недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку обусловлено необоснованным завышением дохода налогоплательщика ровно на такую же сумму <данные изъяты> руб. В данном случае налогоплательщик ошибочно руководствовался прежней редакцией статей 217, 220 Налогового кодекса Российской Федерации и включил в налогооблагаемый доход всю сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, указав при этом данную сумму от полученного дохода в составе имущественного налогового вычета. Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки ограничился проверкой только налоговых вычетов, приняв сумму налогооблагаемого дохода из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год без проверок. По мнению Стекольщиковой Т.И., при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу следовало установить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, чего сделано не было. В действительности денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, являются доходом, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), и поэтому не подлежали включению ни в состав налогооблагаемых доходов, ни в состав налоговых вычетов, поскольку объект с кадастровым номером N появился в результате раздела в 2017 году другого объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, на 2 нежилых помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Раздел объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надежности и безопасности здания и его внешних границ. Разделённый объект недвижимости указанный выше приобретен налогоплательщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно объект недвижимости с кадастровым номером N находился в ее собственности с 2008 года и доход, полученный от его продажи освобождается от налогообложения налогом на доходы физических лиц. В связи с этим, оспариваемое решение налогового органа незаконно возлагает на нее, как на налогоплательщика обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пени, <данные изъяты> руб. - штрафа.
Решением Центрального районного суда города Тольятти от 29 июля 2020 года требования Стекольщиковой Т.И. удовлетворены; постановлено признать решение МИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Стекольщиковой Т.И. незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель МИФНС России N 19 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного без учета всех обстоятельств по делу, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д.210-213, т.2 л.д.98-100, 135-137).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представители Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области Исаев И.М., потехин С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в заседании судебной коллегии поддержали, просили решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца Стекольщиковой Т.И. - адвокат Шахов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Центрального районного суда г.Тольятти от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Стекольщикова Т.И., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковой Т.И. по договору купли-продажи приобретено сооружение (здание) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, а именно сооружение (Литер АА1А2А3А4С) завод керамического гравия, Литер 1 - здание АБК, Литер А1А2А3 - глинозапасник, А4 - склад готовой продукции, Литер С - открытый склад глины. Права Стекольщиковой Т.И. на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Стекольщиковой Т.И. подготовлен технический план и выполнены кадастровые работы с целью образования двух объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ указанный выше объект недвижимости разделен на два объекта: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, которые в 2017 году проданы Стекольщиковой Т.И. по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком Стекольщиковой Т.И. в МИФНС России N 19 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.
В ходе проведенной камеральной проверки представленной налоговой декларации МИФНС России N 19 по Самарской области установлено занижение Стекольщиковой Т.И. суммы дохода, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Решением МИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N Стекольщикова Т.И. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ей доначислена недоимка в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - налог на доходы физических лиц, пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.
Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), указал, что моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на вновь зарегистрированные объекты недвижимости при разделе первоначального объекта (за исключением земельных участков) является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данные объекты, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности до раздела. Исходя из этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости, на который налоговым органом Стекольщиковой Т.И. произведено доначисление недоимки по налогам на доходы физических лиц, находилось в ее собственности более минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым установив незаконность требований налогового органа, приведенных в оспариваемом решении.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными в силу следующего.
Из акта налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 153-159), решения ИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N (т.1 л.д. 9-21), а также решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N (т.1 л.д. 160-165) следует, что в результате камеральной проверки представленной налоговой декларации налоговым органом установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Стекольщиковой Т.И. неправомерно завышен в предоставленной декларации 3-НДФЛ за 2017 год имущественный налоговый вычет на сумму <данные изъяты> руб., в результате необоснованного включения документально не подтвержденных сумм имущественного вычета и сумм налоговых вычетов, превышающих суммы полученного дохода от продажи 3-х объектов недвижимого имущества. При этом налоговый орган при проведении проверки порядка применения налоговых вычетов исходил из того, что объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами N и N, образованные в результате раздела в 2017 году здания с кадастровым (условным) N, площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 нежилых помещения, находились в собственности Стекольщиковой Т.И. менее трех лет. Иных оснований оспариваемое решение налогового органа не содержит.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), в редакции закона, действовавшего на момент возникновения у Стекольщиковой Т.И. права собственности на исходный объект недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Как следует из содержания части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
По смыслу приведенных требований закона, права на объекты, зарегистрированные до дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ, признаются юридически действительными и не требующими дополнительного подтверждения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что право собственности Стекольщиковой Т.И. на исходный объект недвижимости - сооружение (здание) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым N, возникло ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права Стекольщиковой Т.И. подтверждается сведениями, внесенным в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Применительно к рассматриваемому административному спору право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ
Основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества и утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько с последующей постановкой на кадастровый и технический учет.
Как следует из материалов административного дела, объекты недвижимости - помещения с кадастровыми номерами N и N появились в результате раздела в 2017 году здания с кадастровым (условным) номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Установлено, что раздел объекта недвижимости не затронул конструктивных особенностей, не нарушил характеристики надежности и безопасности здания и его внешних границ.
Следовательно, изменение объекта недвижимого имущества (здания) в связи с разделом его на несколько самостоятельных помещений без изменения внешних границ исходного объекта не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него.
Само по себе снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения права собственности на исходный объект недвижимости - здание в результате его раздела на два самостоятельных помещения, которые фактически являются составной частью здания, не свидетельствует о прерывании сроков владения приведенными объектами недвижимости либо о выбытии их из собственности Стекольщиковой Т.И.
По смыслу приведенных выше норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства моментом возникновения права собственности на спорный объект недвижимости следует считать дату возникновения права собственности (ДД.ММ.ГГГГ.) на исходный объект недвижимости с кадастровым (условным) номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из чего следует, что имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о прекращении ДД.ММ.ГГГГ права собственности Стекольщиковой Т.И. на завод керамзитного гравия и возникновении права собственности на два объекта недвижимого имущества: нежилое помещение - завод керамзитного гравия с кадастровым номером N и нежилое помещение - завод керамзитного гравия с кадастровым номером N, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами административного дела.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества, относящегося в соответствии с его назначением к заводу керамического гравия со ссылкой на положения абзаца 4 четвертого пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и на то, что определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета в данном случае имеет характер использования имущества.
Выполняя указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция не оспаривала статус Стекольщиковой Т.И., которая в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, доход от реализации спорного имущества получила как физическое лицо.
Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ., по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН N) не является индивидуальным предпринимателем (т.2 л.д. 114).
Из выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИНН Стекольщиковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - N (т.2 л.д.116-122).
Сведений о предоставлении административным истцом налоговых деклараций 3-НДФЛ, содержащих сведениях о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, или профессиональных налоговых вычетах, в материалы административного дела не представлено.
Из представленного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение (Литера АА1А2А3А4С) - Завод керамзитного гравия: (лит.А - здание АБК; Лит.А1А2А3 - Глинозхапасник; Лит.А4 - склад готовой продукции; Лит.С - Открытй склад глины) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Стекольщиковой Т.И. как физическим лицом у П. Ю.Ю. именно как объект недвижимого имущества, без указание на приобретение бизнеса. Согласно отметке Федеральной регистрационной службы по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80, 81-82).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Стекольщиковой Т.И. ООО "Т." производились кадастровые работы в связи с образованием двух объектов недвижимости, расположенных: <адрес>, 1 этаж - нежилое помещение 19,20, <адрес>, 1 этаж - нежилое помещение 1-18, 21-34, 2 этаж - нежилое помещение 1-29, 3 этаж - нежилое помещение 1-26, 4 этаж - нежилое помещение 1-14, в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером N (т.1 л.д.54-67).
До момента отчуждения имущество непрерывно находилось в собственности Стекольщиковой Т.И.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стекольщикова Т.И. продала в общую долевую собственность З. Г.А., Б. Л.С. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4 по адресу: <адрес>, 1 этаж - нежилое помещение 1-18, 21-34, 2 этаж - нежилое помещение 1-29, 3 этаж - нежилое помещение 1-26, 4 этаж - нежилое помещение 1-14, кадастровый номер N, за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.83-84). Данный договор также заключен Стекольщиковой Т.И. как физическим лицом о продаже именно объекта недвижимости.
Материалы административного дела не содержат сведений, а также не представлены в суд апелляционной инстанции сторонами доказательства, подтверждающие факт непосредственного использования Стекольщиковой Т.И. спорного объекта в предпринимательской деятельности и как следствие получения предпринимательского дохода от наличия в собственности объекта недвижимости, относящегося в соответствии с его назначением к заводу керамического гравия, в период с 2008 г. по 2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ 30 ноября 2016г., не подтверждают тот факт, что они заключены они с целью осуществления Стекольщиковой Т.И. предпринимательской деятельности и получения ею предпринимательского дохода от использования спорного объекта имущества в заявленный период.
Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность МИФНС России N 19 по Самарской области относится к сфере публичного права.
В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.
К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.
При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.
Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял данный акт.
Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Результаты налоговой проверки: акт и решение МИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставленное без изменения решением УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N содержат обстоятельства и выводы отличные от тех, которые заявляют представители налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе, и которые проверены судебной коллегией в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.
В данном случае, из акта налоговой проверки, обжалуемого решения налогового органа и решения Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе Стекольщиковой Т.И. следует, что основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения от налогообложения дохода является вывод о том, что нежилые помещения находились в собственности Стекольщиковой Т.И. менее трех лет, что применимо только к правоотношениям по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Иных оснований для отказа налоговые органы в обжалуемом решении не приводят. Акт N, обжалуемое решение налогового органа, а также решение УФНС России по Самарской области, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика не содержат каких-либо выводов по вопросу проверки непосредственного использования в предпринимательской деятельности спорных объектов недвижимого имущества, соответственно административным ответчиком данный вопрос не исследовался и решение по нему не принималось.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Следовательно, возможность предоставления дополнительных доказательств в суд для оценки их в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оправдана только непредставлением таких доказательств в ходе налоговой проверки.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 г. N 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Однако таких фактов судебной коллегией не установлено и налоговым органом не подтверждено.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей, суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок (исследовать и оценивать представленные налогоплательщиком документы на предмет подтверждения им права на налоговый вычет и возмещение налога). Иное означало бы, что суд фактически принимает на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормам законодательства о налогах и сборах, так и принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Поэтому вопрос о признании права административного истца на имущественный налоговый вычет подлежит разрешению налоговым органом с учетом изложенных обстоятельств.
Результаты налоговой проверки и обжалуемое решение налогового органа, содержат обстоятельства и выводы отличные от тех, которые заявляли представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которые проверены судебной коллегией в соответствии с указанием высшей судебной инстанции, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует нарушении прав административного истца и незаконности оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение МИФНС России N 19 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной районным судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районным судом при рассмотрении дела, не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам дополнений к апелляционной жалобе с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, указанных судом высшей инстанции, не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в лице представителя Литонина А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка