Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4642/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-4642/2021
город Нижний Новгород 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года
по административному иску ФИО1 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке по адресу: ФИО2 [адрес] - исх. [номер] от [дата] и обязать административного ответчика выдать такое уведомление.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что городская Дума города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области вышла за пределы своей компетенции, установив в Правилах землепользования и застройки г. Городца в отношении ее земельного участка территорию санитарно-защитной зоны предприятия. ФИО1 считает, что суду первой инстанции следовало решить вопрос о нарушении Думой города Городца действующего законодательства и признании недействующими Правил землепользования и застройки г. Городца, утвержденными решением городской Думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] в части установления санитарно-защитной зоны предприятия и территории указанной зоны в границах ее земельного участка в отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей в суд не направили. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 42,9 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости является зарегистрированным (л.д. 16, 17).
04 июля 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером [номер]
В ответ на заявление ФИО1, административным ответчиком было принято решение [номер] от [дата] об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующих оснований: "о недопустимости размещения вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: [адрес], в связи с тем, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Городца, утвержденными решением городской Думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27.03.2018 года [номер] земельный участок расположен в территориальной зоне П-8 - территория санитарно-защитных зон и размещение индивидуальных жилых домов в данной территориальной зоне не предусмотрено (л.д. 14-15).
27 августа 2020 года ФИО1 повторно обратилась в администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области через ГАУ НО "МФЦ Городецкого муниципального района" с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес]
По результатам рассмотрения данного уведомления, управлением архитектуры и градостроительства администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области письмом N исх-119-397855/20 от 04 сентября 2020 года ФИО1 было сообщено о том, что уведомлением [номер] от [дата] ей было указано на недопустимость размещения индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером [номер] (л.д. 32).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением Думы города Городца от 27 марта 2018 года [номер] (л.д. 55-73), принадлежащий истцу земельный участок по адресу: [адрес] расположен в территориальной зоне П-8 - территория санитарно-защитных зон, в границах которой размещение индивидуальных жилых домов не допускается.
Правила землепользования и застройки г. Городца, утвержденными решением городской Думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27.03.2018 года N 22 заявитель не оспаривала. Данный нормативный правовой акт является действующим.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, по правилам ст. 84 КАС РФ оценил собранные по делу доказательства; при этом суд не допустил никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
По доводам апелляционной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
