Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33а-4642/2018, 33а-373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33а-373/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Теребило Марка Андреевича и заинтересованного лица Левкина Александра Владимировича адвоката Модестова Павла Анатольевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. по административному иску Теребило Марка Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Левкина А.В. адвоката Модестова П.А.,представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Бобарыкиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А., полагавшего разрешение спора на усмотрение суда, представителя судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теребило М.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как индивидуальным предпринимателем, и Левкиным А.В. был заключен договор мены земельных участков, согласно которому Теребило М.А. передает Левкину А.В. в собственность земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым N, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а Левкин А.В., в свою очередь, передает Теребило М.А. земельный участок с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Документы на государственную регистрацию сделки были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), однако 18 апреля 2018 г. государственная регистрация сделки была приостановлена в связи с несоблюдением процедуры уведомления субъекта Российской Федерации - Брянской области и соответствующего муниципального образования о намерении продать земельный участок с кадастровым N. Регистрирующий орган предложил сторонам сделки представить документы, подтверждающие соблюдение процедуры мены земельных участков сельскохозяйственного назначения с учетом преимущественного права их приобретения субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.
С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд признать незаконными решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о приостановлении и об отказе в государственной регистрации заключенного между ИП Теребило М.А. и Левкиным А.В. договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N; обязать Управление Росреестрапо Брянской области произвести государственную регистрацию прав в связи с переходом прав на объекты недвижимого имущества по заключенному между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и Левкиным А.В. договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика в пользу Теребило М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., и в пользу заинтересованного лица Левкина А.В. в сумме 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела определениями Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2018 г., 18 октября 2018 г., 6 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Брянского района Брянской области, администрация Карачевского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Брянской области.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований Теребило М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истцаТеребило М.А. и заинтересованного лица Левкина А.В. адвокат Модестов П.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что на договоры мены земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не распространяется обязанность уведомления и преимущественного права приобретения земельных участков субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Указывает, что возложение данной обязанности противоречит существу договора мены, а также нарушает требования статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Брянской области Алексеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя администрации Брянского района Брянской области потупило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Левкина А.В. адвоката Модестова П.А., представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Бобарыкиной Ю.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Михайлова В.А.,, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Теребило М.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Левкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и Левкиным А.В. был заключен договор мены земельных участков, согласно которому ИП Теребило М.А. передает Левкину А.В. в собственность земельный участок с кадастровым N категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а Левкин А.В., в свою очередь, передает Теребило М.А. в собственность земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость земельных участков, принадлежащих Теребило М.А., определена в договоре в размере 88 000 руб. Стоимость земельного участка, принадлежащего Левкину А.В. определена в этом же размере (п. 1.4 договора).
Стороны договора мены ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для государственной регистрации перехода прав по указанному договору.
Уведомлениями от 18 апреля 2018 г. N,N, N административный ответчик известил административного истца о приостановлении государственной регистрации заключенного между индивидуальным предпринимателем Теребило М.А. и Левкиным А.В. договора мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих уведомление о продаже (мене) земельных участков категории земель: сельскохозяйственного назначения, субъекта РФ - Брянской области и муниципального образования Брянской области, в границах которого расположены земельные участки, а также согласие или отказ указанных субъектов от права преимущественного приобретения земельных участков по договору мены.
В связи с тем, что административным истцом не были устранены причины, препятствующие проведению заявленной государственной регистрации, 18 июля 2018 г. административным ответчиком приняты решения N, N, N об отказе в государственной регистрации.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила купли-продажи, в связи с чем, регистрирующий орган обоснованно сначала приостановил, а затем отказал в государственной регистрации перехода права по договору мены, так как административным истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры преимущественного права приобретения субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием по указанному договору земельных участков.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).
Суд, применив к спорным правоотношениям вышеуказанную статью Гражданского кодека Российской Федерации, не принял во внимание, что в пункте втором указанной статьи сделана ссылка на положения указанного кодекса, которые применяются к договору мены - это глава 30 названного кодекса. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения по заключению договора купли-продажи с учетом права преимущественной покупки. Нормы права о преимущественном праве покупки содержатся в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения общей собственности на объекты права.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Из содержания вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право преимущественной покупки должно соблюдаться при продаже доли в праве общей собственности. Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно к объектам, находящимся в долевой собственности. Из материалов дела следует, что земельные участки, которые являлись объектами договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в личной собственности двух физических лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки на спорные правоотношения не распространяются.
Специальными законами, регулирующими отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения являются Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и
Закон Брянской области от 9 июня 2006 г. N 40-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области".
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 3 ст. 6 Закона Брянской области от 9 июня 2006 г. N 40-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения Брянская область и, в случае отказа Брянской области от его покупки, муниципальное образование Брянской области, на территории которого расположен земельный участок, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Вышеуказанные положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Брянской области от 9 июня 2006 г. N 40-З регулируют продажу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с учетом права преимущественной покупки субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Из данных законов следует, что преимущественное право субъекта Российской Федерации и муниципального образования на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения применяется к отношениям, возникающим только из определенного вида возмездного отчуждения указанных объектов недвижимости - заключения договора купли-продажи. Федеральный закона и Закон Брянской области не содержат положений применении к договорам мены земельных участков сельскохозяйственного назначения норм о праве преимущественной покупки.
В связи с тем, что между физическими лицами были оформлены договоры мены земельными участками, положения о преимущественном праве покупки субъекта федерации и муниципального образования не распространяются.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексомРоссийской Федерации.
Из вышеуказанной нормы Федерального закона следует, что его действие не распространяется на земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные под личное подсобное хозяйство. Согласно материалам дела земельные участки, принадлежащие Теребило М.А., и являющиеся объектом договора мены, были предоставлены административному истцу под личное подсобное хозяйство.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации от 18 апреля 2018 г. и об отказе в государственной регистрации от 18 июля 2018 г., ивозложении на административного ответчика обязанности произвести регистрацию перехода права по договору мены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного истца и заинтересованного лица Левкина А.В. МодестовымП.А. были заявлены ходатайства о взыскании расходов на участие представителя в пользу административного лица - 40 000 руб., в пользу заинтересованного лица - 25 000 руб. Рассматривая данные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2018 г. и 18 октября 2018 г. между Теребило М.А. и Модестовым П.А., а также между Левкиным А.В. и Модестовым П.А. были заключены соглашения и дополнительные соглашения об оказании юридической помощи по данному гражданскому делу (л.д.68-87, том 2). Модестов П.А. представлял интересы по данному делу как административного истца, так и заинтересованного лица. Факт оплаты Теребило М.А. оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. Модестову П.А. подтверждается актами приема денежных средств от 14 июня 2018 г. и 18 октября 2018 г. в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. Факт оплаты Левкиным А.В. оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. Модестову П.А. подтверждается актами приема денежных средств от 14 июня 2018 г. и 18 октября 2018 г. в размере 15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица также имеют право на возмещение понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Учитывая характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг представителем административного истца и заинтересованного лица, заявленное в суде первой инстанции ходатайство административного ответчика о снижении судебных расходов, принцип разумности, судебная коллегия взыскивает с Управления Росреестра по Брянской области в пользу Теребило М.А. расходы на участие представителя в размере 10 000 руб., в пользу Левкина А.В. - 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2018 г. по административному иску Теребило Марка Андреевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными решений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, понуждении к совершению действий отменить. Принять по делу новое решение.
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области N, N, N от18 апреля 2018 г. и от 18 июля 2018 г.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области произвести государственную регистрацию перехода права на объекты недвижимого имущества по заключенному между индивидуальным предпринимателем Теребило Марком Андреевичем и Левкиным Александром Владимировичем договору мены земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в пользу Теребило Марка Андреевича расходы на участие представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в пользу Левкина Александра Владимировича расходы на участие представителя в размере 5 000 руб.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
