Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33а-464/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33а-464/2021
"01" марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Спициной М.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2020-006179-67, N 2а-4287/2020) по апелляционной жалобе Макарова Сергея Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Макарова Сергея Викторовича удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Спициной М.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к Макарову С.В. об установлении административного надзора.
В обоснование требований указал, что Макаров С.В. 04 февраля 2020 года осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 14 апреля 2020 года, конец срока - 04 марта 2021 года). В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Макаров С.В. прибыл 08 мая 2020 года. За время отбывания наказания Макаров С.В. имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно; в настоящее время осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (по приговору от 02.11.2012 г.).
Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный истец просил установить в отношении Макарова С.В. административный надзор с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Макарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора Макарову С.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы территории г. Костромы.
В апелляционной жалобе Макаров С.В. просит решение суда отменить в части установления административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы территории г. Костромы. Полагает, что данные административные ограничения нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на достойную жизнь, свободное развитие, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и частной жизни, личную и семейную тайну, свободу передвижения, право выбора места пребывания и жительства, свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности, отдых и непрерывный сон в ночное время суток, уважение человеческого достоинства и прочие неотчуждаемые права и свободы. Указывает, что после освобождения из мест лишения свободы перед ним будет остро стоять вопрос о поиске работы и выборе постоянного места жительства, трудоустройстве и создании полноценной семьи, что не позволит постоянно находиться в пределах территории г. Костромы. Кроме того, он не относится к категории людей без определенного места жительства, в связи с чем запрет на выезд за пределы г. Костромы является преждевременным и невыполнимым, лишающим его общечеловеческих возможностей. Запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, которое им еще не обретено, после 22 часов до 06 часов следующего дня предусматривает ничем не оправданные визиты сотрудников различных подразделений МВД для проверки его местонахождения, вследствие чего ни один здравомыслящий человек не предоставит ему жилье для постоянного проживания, не желая оказаться под пристальным надзором сотрудников полиции.
Макаров С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суду апелляционной инстанции не заявил.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.
Как видно из материалов дела, приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года Макаров С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макарову С.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-10). Из содержания указанного приговора следует, что отягчающим наказание Макарову С.В. обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2020 года Макаров С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с частью 1 статьи 70, пунктом "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года, и Макарову С.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-7).
Поскольку Макаров С.В. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора установлен судом правильно, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15), согласно которым в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).
Начало течения срока административного надзора (со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения) также определено судом в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона.
При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, в частности, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).
Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.
Установленные судом первой инстанции в отношении Макарова С.В. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня предусмотрены пунктами 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Установленные судом административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, в частности, совершение преступлений в ночное время, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности, изложенные в характеристике.
Само по себе несогласие Макарова С.В. с установленным в отношении него административным ограничением в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 06 часов следующего дня о незаконности его установления не свидетельствует.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении ответчику административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Костромы.
Устанавливая Макарову С.В. указанное административное ограничение, суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, и исходил из того, что Макаров С.В. не имеет возможности проживания в г. Костроме, где является лицом категории БОМЖ.
Между тем материалы дела не дают достаточных оснований считать, что ответчик является лицом без определенного места жительства.
Из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 04.02.2020 г. усматривается, что Макаров С.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Данных о прекращении его прав в отношении указанного жилого помещения материалы дела не содержат.
Из заявления Макарова С.В. от 14.10.2020 г. видно, что при освобождении по отбытии наказания он намерен выехать по адресу: <адрес>.
В этой связи вывод суда о том, что ответчик является лицом, не имеющим определенного места жительства, и в отношении него в обязательном порядке следует установить ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", нельзя признать обоснованным.
Довод Макарова С.В. о том, что он намерен остаться в г. Костроме, так как у него есть работа, приводимые в суде первой инстанции, достаточным поводом для отнесения ответчика к обозначенной категории лиц не является. В настоящее время не усматривается какой-либо связи ответчика с указанным населенным пунктом, кроме как отбывание наказания в исправительном учреждении, расположенном на его территории. Материалы дела также не дают достаточных оснований считать, что Макаров С.В. после освобождения из мест лишения свободы будет проживать в данном населенном пункте. На эти же обстоятельства указано в апелляционной жалобе.
В рассматриваемом случае установление названного ограничения противоречит и разъяснениям, которые даны в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Сведений о том, что установление административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории г. Костромы требуется исходя из характера преступления, за которое отбывает наказание ответчик, и условий его совершения, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части установления административного ограничения в виде запрета ответчику выезда за пределы территории г. Костромы и данное административное ограничение подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения вывод об установлении Макарову Сергею Викторовичу административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Костромы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
На судебные акты могут быть поданы кассационная жалоба, кассационное представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
