Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33а-464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33а-464/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Кадыкова М.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Кадыкова Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления от 12 июля 2019 года об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Кадыкова М.А. по ордеру адвоката Кадыковой Т.А., настаивавшей на отмене решения, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) Медведевой Н.В., представителя администрации Суздальского района Владимирской области по доверенности Козленко Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыков М.А. обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с вышеназванным административным иском.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу N 2а-1118/2017 от 5 декабря 2017 года, в отношении администрации Суздальского района Владимирской области судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области 6 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 24935/18/33019-ИП. Предметом исполнения являлось: признать незаконным бездействие администрации Суздальского района Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги ****; обязать администрацию Суздальского района Владимирской области в срок до 1 октября 2018 года привести участок автомобильной дороги **** в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения". Из письма УФССП по Владимирской области, полученного по почте, административному истцу стало известно об окончании упомянутого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Доказательствами исполнения решения суда явились, представленные главой администрации Суздальского района Владимирской области: акт приемки выполненных работ, рапорт инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району. Оспариваемое постановление Кадыков М.А. считает незаконным, поскольку дорога нормативным требованиям не соответствует, ремонт практически не выполнялся, присутствуют ямы, акт приемки выполненных работ противоречит требованиям Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ, утверждённых Минавтодором РСФСР ВСН 19-89 14 июля 1989 года N НА-18/266, приложению 1, формы А-1, согласно которым приемка производится комиссией с проведением соответствующих измерений, к акту прилагаются ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений и испытаний, и графическая схема дороги с указанием принятых работ. Кроме того, возбужденное исполнительное производство имело номер 24935/18/33019-ИП, а окончено исполнительное производство под N 8520/19/33021, поэтому административному истцу непонятно окончено ли исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2а-1118/2017.
Кадыков М.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя - адвоката Кадыкову Т.А., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведева Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение, не явилась, представителя не направила. В предыдущем судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Административные ответчики: МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Представители заинтересованных лиц: администрации Суздальского района Владимирской области - Козленко Е.В. и ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району - Скорняков В.С. не согласились с заявленными требованиями, настаивая на законности и обоснованности окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения Суздальского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года, постановленного по делу N 2а-1118/2017.
Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе Кадыков М.А. просит отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые имели место в административном исковом заявлении и в пояснениях представителя административного истца в суде первой инстанции, полагая, что обжалуемое решение постановлено на недопустимых доказательствах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Кадыкова М.А., административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области, заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, явка которых не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённых о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие упомянутых лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кадыкова М.А. - адвоката Кадыковой Т.А., настаивавшей на отмене решения, судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., представителя администрации Суздальского района Владимирской области Козленко Е.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на апелляционную жалобу письменных возражений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления этих прав на момент рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Исходя из положений статьи 47 этого же Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В силу частей 1,2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Исходя из положений статьи 18 этого же Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (часть 1).
Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 3).
Согласно пункту 2 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (далее также - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N 767, автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: а) автомагистраль; б) скоростная автомобильная дорога; в) обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога).
В соответствии с пунктом 3 этих же Правил для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IВ, II, III, IV и V категории.
Действовавший до 1 сентября 2018 года Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) (утверждён Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221) устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведённым в таблице 2, состояние покрытия ровности определяется по показателю ровности по прибору ПКРС-2, либо по числу просветов под 3-метровой рейкой.
Введённый в действие взамен ГОСТ Р 50597-93 с 1 сентября 2018 года "Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее также - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктами 5.2.1, 5.2.3, 5.2.4, 9.2.1, 9.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части, в том числе дороги, относящейся к V категории, не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, размеры которых и сроки их устранения установлены в таблице 5.3. Продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33191 (профилометром) должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2. Допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 22220. Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ, в том числе по ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц.
Единый порядок приемки выполненных работ при ремонте автомобильных дорог установлен Ведомственными строительными нормами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (далее также - Правила) (утверждены Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 года N НА-18/266).
Исходя из положений пунктов 3.4, 3.5 Правил, а также приложения 1, формы А-1 к ним, в состав приемочных комиссий по приемке участков автомобильных работ, на которых выполнены отдельные виды ремонтных работ, включаются представители заказчика (председатель), эксплуатационной организации и подрядчика (пункт 3.4).
Приемка отремонтированного участка автомобильной дороги оформляется актом (приложение 1, форма А-1), в котором, в том числе указываются документы, относящиеся к производству работ по ремонту участка (проектно-сметная документация с указанием, кем и когда она утверждена, другие документы, относящиеся к производству работ и представленные комиссии при приемке работ), составленного на основании рассмотрения предъявленной документации и осмотра участка в натуре, проведения контрольных измерений и испытаний. К указанному акту, оформляются: приложение 1 - Ведомость выполненных работ; приложение 2 - Ведомость контрольных измерений и испытаний; приложение 3 - Графическая схема дороги с указанием принятых работ.
При приемке участка автомобильной дороги, на которой выполнены лишь отдельные виды ремонтных работ (например, поверхностная обработка, ямочный ремонт и т.д.) к указанному акту оформляется приложение 2 - Ведомость контрольных измерений и испытаний, произведённых при приемке законченных работ по ремонту (пункт 3.5).
Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Кадыкова М.А. Постановлено признать незаконным бездействие администрации Суздальского района Владимирской области, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги ****, и обязать администрацию Суздальского района Владимирской области в срок до 1 октября 2018 года привести участок автомобильной дороги **** в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения".
На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020932071 от 4 сентября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района от 6 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 24935/18/33019-ИП в отношении должника - администрации Суздальского района Владимирской области.
7 мая 2019 изменено место совершения исполнительных действий, исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области от 12 июля 2019 года Медведевой Н.В. указанное исполнительное производство, имеющего N 8520/19/33021-ИП, окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) Федерального закона N 229-ФЗ.
Однако, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Отказывая Кадыкову М.А. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что все требования исполнительного документа, выданного на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года, администрацией Суздальского района Владимирской области исполнены, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ является законным.
С такими выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в исполнительном листе серии ФС N 020932071 от 4 сентября 2018 года, выданного на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года по административному делу N 2а-1118/2017, содержалось требование о возложении на администрацию Суздальского района Владимирской области в срок до 1 октября 2018 года обязанности привести участок автомобильной дороги **** именно в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения".
Между тем в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что участок автомобильной дороги **** в результате ремонта приведён в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93, действовавшего до 1 сентября 2018 года, либо с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, разработанного взамен ГОСТ Р50597-93, и действующего с 1 сентября 2018 года.
С учётом приведённых выше нормативных положений сами по себе акт приемки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по **** от 28 июня 2019 года (т.1, л.д.193), не соответствующий ни по форме, ни по содержанию Ведомственным строительным нормам ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утвержденным Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 года N НА-18/266, без оформления приложения - ведомости контрольных измерений и испытаний, произведённых при приемке законченных работ по ремонту, если осуществлялась приемка участка автомобильной дороги, на которой выполнены лишь отдельные виды ремонтных работ (например, поверхностная обработка, ямочный ремонт и т.д.), если выполнялись не отдельные виды ремонтных работ, то ещё и с дополнительным приложением ведомости выполненных работ, графической схемы дороги с указанием принятых работ, рапорт от 2 июля 2019 года инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району С о соответствии спорного участка дороги требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017, копии которых имеются в материалах настоящего административного дела (т.1, л.д.192), приложенные к письму главы администрации Суздальского района Владимирской области от 10 июля 2019 года (т.1, л.д.194), направленного в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Медведевой Н.В., вынесшей на основании этих документов 12 июля 2019 года оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, а также имеющиеся в материалах административного дела копии письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, без номера и даты (т.1, л.д. 195), направленного в адрес главы администрации Суздальского района Владимирской области, акта о приемке выполненных работ за август 2018 года, подписанного руководителем **** и заместителем главы администрации Суздальского района Владимирской области (т.1, л.д.224,225), фотографий (т.1, л.д.40-56, 202-220), муниципального контракта на выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог Суздальского района Владимирской области от 11 июля 2019, заключенному **** с индивидуальным предпринимателем К (т.2,л.д.8-12), - не являются доказательствами, безусловно подтверждающими обстоятельства того, что участок автомобильной дороги **** в результате ремонта приведён в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93, действовавшего до 1 сентября 2018 года, либо с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, разработанного взамен ГОСТ Р50597-93 и действующего с 1 сентября 2018 года.
Как при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, так и при вынесении 12 июля 2019 года оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель не учли приведённые выше нормативные положения и перечисленные обстоятельства, формально ограничившись наличием в материалах исполнительного производства упомянутых документов, не подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС N 020932071 от 4 сентября 2018 года, выданном на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2017 года по административному делу N 2а-1118/2017.
Таким образом, судебная коллегия установила, что допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Кадыкова М.А.
При таком положении решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2019 года подлежит отмене, а административный иск Кадыкова М.А. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 октября 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Кадыкова М.А. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Медведевой Н.В. от 12 июля 2019 года об окончании исполнительного производства N 8520/19/33021-ИП.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи О.И.Емельянова Ю.В.Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
