Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2020 года №33а-464/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33а-464/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу заинтересованного лица Мамбетовой М.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства,
установил:
На основании исполнительного документа - исполнительного листа от 6 февраля 2018 года N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N, с указанием в нем предмета исполнения - о выселении ФИО5 (ныне ФИО7) их жилого <адрес>, судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураев А.С. постановлением от 14 февраля 2018 года возбудил в отношении нее исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель того же отдела ФИО8 направил указанной должнице требование-предупреждение, в котором потребовал от нее, а также от ФИО6 и ФИО6 освободить упомянутый жилой дом в срок до 11 часов 20 января 2020 года.
Считая действие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по вручению ей 15 января 2020 года указанного требования-предупреждения не соответствующим требованиям закона, ФИО7 обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в котором, кроме прочего, заявила о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления названного исполнительного производства.
Рассмотрев это заявление, судья определением от 17 января 2020 года приостановила данное производство.
Не согласившись с ним, заинтересованное лицо Мамбетова М.Х., являющаяся взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства указала, по сути, об отсутствии у судьи правовых и фактических оснований для приостановления данного производства.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Как усматривается из содержащегося в поданном административным истцом ФИО7 административном иске ее же заявления, она просила суд принять меры предварительной защиты в виде приостановления указанного исполнительного производства.
Процессуальные вопросы применения мер предварительной защиты по административному иску и приостановления исполнительного производства урегулированы различными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) - нормами его Главы 7 и его же статьи 359 соответственно, которые предусматривают различные порядки их разрешения.
Следовательно, указанное заявление, поскольку в нем, исходя из его сути, поставлен вопрос - о приостановлении указанного исполнительного производства, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке установленной специальной нормой процессуального права - упомянутой статьей 359 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ее частью 1 суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ее части 3 заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
Исходя же из предписаний 2 статьи 358 КАС Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российскорй Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 259 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается только судом, а не судьей единолично, и только с обязательным извещением перечисленных выше лиц.
Между тем судья, игнорируя эти положения процессуального закона, указанное заявление рассмотрела единолично, без извещения о времени и месте судебного заседания административного ответчика - названного судебного пристава-исполнителя, должника - административного истца ФИО7 и ее взыскателя - заинтересованного лица Мамбетовой М.Х.
Таким образом, вследствие указанного перечисленные лица были лишены возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения по существу указанного заявления, возражать против него, что свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрение же указанного заявления судьей единолично без проведения судебного заседания, без их извещения о месте и времени его проведения является, в силу императивного требования взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого определения с передачей вопроса о приостановлении названного исполнительного производства, поскольку обеспечение реализации перечисленными лицами процессуальных прав и обязанностей возможно, исходя из приведенных выше обстоятельств, исключительно в суде первой инстанции, на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем приведенные в частной жалобе доводы обсуждению не подлежат, так как они обоснованы лишь обстоятельствами, касающимися существа административного спора, а потому подлежащими установлению при новом рассмотрении заявления административного истца ФИО7 в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 311 и 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года отменить и вопрос о приостановлении по заявлению административного ответчика ФИО7 исполнительного производства N-ИП передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка