Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-464/2019
"11" февраля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кудрявцевой Нины Ильиничны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Кудрявцевой Нине Ильиничне в удовлетворении административного иска к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне об оспаривании действий отказать.
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудрявцева Н.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 22.10.2018г. об окончании исполнительного производства N-ИП, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено по тому основанию, что она своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: она не возвела кирпичную кладку между стенами домовладений и не осуществила частичный демонтаж в месте соединения крыш домов (ендовы). Указанное постановление она считает незаконным, поскольку она в полном объеме не выполнила требование исполнительного документа по возведению стены и демонтажу кровли не по причине ее действий и бездействия, а в связи с невозможностью исполнения, поскольку на месте, где должна быть возведена кирпичная кладка, должники Кузьмины обустроили стену собственного дома, тем самым заняли место возведения кладки и создали ей препятствия в исполнении своих обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не установил причину неисполнения требований исполнительного документа, поэтому постановление является незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области, Кузьмин В.И., Кузьмина В.Г., Дедяева Г.В., Панкова Л.Г.
В судебном заседании Кудрявцева Н.И. поддержала требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Козлова И.О., представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. иск не признали.
Кузьмин В.И. и Кузьмина В.Г. в судебном заседании возражали против требований Кудрявцевой Н.И., указав, что они не создают Кудрявцевой Н.И. каких-либо препятствий по исполнению ее обязанностей по исполнительному документу.
Представитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, Дедяева Г.В., Панкова Л.Г. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав Кудрявцеву Н.И., поддержавшую жалобу, представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинову Н.К. и заинтересованное лицо Кузьмину В.Г., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Судом установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Кузьмин В.И., Кузьмина B.F., Дедяева Г.В., Панкова Л.Г. не создают Кудрявцевой Н.И. препятствий в возведении кирпичной кладки между домовладениями N и N по <адрес> и оказывают Кудрявцевой Н.И. физическую помощь в возведении стены;
примыкание к выстроенной кирпичной стене со стороны <адрес> в <адрес> ответчики осуществляют собственными силами и средствами;
ФИО2 собственными силами и за счет собственных средств устанавливает кирпичную кладку между двумя домовладениями N и N по <адрес> в <адрес> от стены до стены, начиная с фасада левой стороны <адрес> с фасада правой стороны <адрес> на расстоянии от фасадов указанных домов до каменной стены жилого <адрес> строения под литерой "А1", с частичным демонтажем в месте соединения крыш домов (ендовы), согласно приложенной схеме реконструкции;
примыкание крыши к выстроенной кирпичной стене со стороны дома от <адрес> <адрес> в <адрес> Кудрявцева Н.И. осуществляет собственными илами и за счет собственных средств.
Строительные работы проводятся в срок по согласованию сторон, начиная с 25.04.2010г.
25.05.2010 г. был выдан исполнительный лист.
На основании заявления Кудрявцевой Н.И., предъявивший исполнительный лист для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем были отобраны письменные объяснения у Кузьминой В.Г., которая пояснила, что не препятствует исполнению судебного постановления и готова оказать Кудрявцевой Н.И. в этом помощь.
06.06.2018г. и 26.06.2018г. судебный пристав-исполнитель осуществил выходы на место, в ходе которых был установлен факт неисполнения Кудрявцевой Н.И. своих обязательств в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты.
17.06.2018г. судебный пристав-исполнитель отобрал письменные объяснения у Кудрявцевой Н.И. по факту неисполнения требования исполнительного документа.
13.08.2018г. судебный пристав-исполнитель направил Кудрявцевой Н.И. требование в срок до 05.09.2018 исполнить судебное постановление в части возведения кирпичной и частичного демонтажа кровли за счет собственных сил и средств.
17.08.2018г. Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области направил Кудрявцевой Н.И. письмо за N за подписью старшего судебного пристава, в котором предлагал истцу исполнить требование исполнительного документа.
22.10.2018г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход на место в домовладения N и N по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в присутствии Кудрявцевой Н.И. было установлено, что Кудрявцева Н.И. не исполнила требования исполнительного документа, а именно частично возвела кирпичную кладку между домами N и N, не произвела демонтаж в месте соединения крыш домов (ендовы). При этом Кузьмин В.И. препятствий в этом истцу не создавал.
По результатам осмотра 22.10.2018г. судебным приставом-исполнителем составлен акт.
22.10.2018г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного листа ВС N от 25.05.2010 Кудрявцевой Н.И. в связи с не исполнением Кудрявцевой Н.И. без уважительных причин требования исполнительного документа со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что Кудрявцева Н.И. не исполнила требования исполнительного листа и условия мирового соглашения, поскольку возвела кирпичную кладку не полностью и не произвела демонтаж в месте соединения крыш домов, препятствий ей в осуществлении указанных обязанностей не установлено.
Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства, поскольку установлено неисполнение требований исполнительного документа самим взыскателем при отсутствии доказанности наличия уважительных причин этого, что правильно расценено как препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права и обстоятельствах дела.
Доводы административного истца о том, что возведению кирпичной стены препятствует крыша дома должников, не свидетельствуют о наличии препятствий по исполнению условий мирового соглашения с их стороны, поскольку по условиям мирового соглашения обязательства по демонтажу в месте соединения крыш домов также возложены на Кудрявцеву Н.И.
На принятие мер по такому демонтажу и наличие со стороны должников препятствий к этому Кудрявцева Н.И. не ссылалась, доказательств невозможности такого демонтажа не представлено.
При этом сама Кудрявцева Н.И. предъявила исполнительный лист ко взысканию.
Ссылка административного истца на то, что на момент утверждения мирового соглашения дом Кузьминых был бревенчатый, а в настоящее время он кирпичный, в связи с чем занята территория для возведения кирпичной кладки, не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как препятствие со стороны должников в возведении кирпичной кладки, которое возможно устранить в рамках исполнительного производства. Кроме того, согласно материалов дела, в том числе объяснений Кудрявцевой Н.И., кирпичная кладка частично уже возведена.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, имевшие место по предыдущим исполнительным производствам по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, ссылки на принятые в их рамках процессуальные документы правового значения не имеют, поскольку юридически значимым является наличие или отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Нины Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно:
Судья
секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
