Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2019 года №33а-464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33а-464/2019
Судья С.П. Парамонов Дело N 33а-464/2019
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Ю.П. Тамарова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Данильчевой Инны Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась с административным иском к И.В. Данильчевой о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование заявленных требований указано, что И.В. Данильчева состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. За налогоплательщиком было зарегистрировано следующее имущество: автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак марка/модель: MAN TGA 18.400 4X2BLS, 400 л.с; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак , марка/модель: МАЗДА 323F, 95 л.с; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак , марка/модель: ЛАДА 210540, 73 л.с; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак , марка/модель: АУДИ А7, 204 л.с; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Налогоплательщику был начислен транспортный и имущественный налог. В установленный законом срок налог уплачен не был. Должнику по почте по месту регистрации было направлено единое налоговое уведомление от 20 сентября 2017 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данное налоговое уведомление своевременно исполнено не было. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени было выставлено требование от 19 января 2018 г. Данное требование было направлено заказным письмом по месту регистрации налогоплательщика. В установленный срок требование исполнено не было.
Данное требование было ранее рассмотрено в порядке приказного производства и 23 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени. В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно судебного приказа, мировым судьей от 17 мая 2018 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.
Просил суд взыскать с И.В. Данильчевой в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска транспортный налог в размере 17 988 рублей, налог на имущество в размере 1761 рубля, пени по транспортному налогу в размере 227 рублей 85 копеек, пени по налогу на имущество в размере 22 рублей 31 копейки, а всего 19 999 рублей 16 копеек (л.д. 1-2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска удовлетворен (л.д. 45-52).
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный ответчик И.В. Данильчева просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. Указывает на то, что в административном иске о взыскании недоимки помимо прочего должен быть указан расчет денежной суммы, составляющей платеж, санкцию (штраф, пени). Полагает, что буквальное толкование норм статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что расчет производится в исковом заявлении. Считает, что представленный истцом расчет является ненадлежащим.
Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком требования и административного искового заявления (л.д. 53).
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 63).
В судебное заседание административный ответчик И.В. Данильчева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 86), отложить разбирательство дела не просила.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска М.Ю. Голов в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу И.В. Данильчевой без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45, пункт 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается недоимкой по налогу.
Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).
В случае наличия недоимки, налогоплательщику направляется требование, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, И.В. Данильчева в 2016 году являлась собственником следующих транспортных средств:
- автомобиля грузового, государственный регистрационный знак , марка/модель: MAN TGA 18.400 4X2BLS, 400 л.с;
- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак , марка/модель: МАЗДА 323F, 95 л.с;
- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак марка/модель: ЛАДА 210540, 73 л.с;
- автомобиля легкового, государственный регистрационный знак марка/модель: АУДИ А7, 204 л.с.
Поскольку указанные выше транспортные средства в 2016 году зарегистрированы на праве собственности за административным ответчиком, то в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу и на основании части первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации И.В. Данильчева признается налогоплательщиком транспортного налога.
Кроме того И.В. Данильчева является собственником следующего имущества:
- квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый , площадь 47,30 кв.м, дата регистрации права 13 ноября 2007 г.;
- квартиры, находящейся по адресу; Россия, <адрес>, кадастровый , площадь 47,50 кв.м, дата регистрации права 10 апреля 1998 г.;
- квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый , площадь 50,40 кв.м, дата регистрации права 27 марта 2014 г.
Указанные выше квартиры в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, и на основании статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации И.В. Данильчева признается плательщиком налога на имущество физических лиц.
Следовательно, И.В. Данильчева обязана уплачивать транспортный налог, налог на имущество физических лиц за период владения вышеуказанным имуществом.
Факт принадлежности указанных объектов налогообложения административному ответчику подтверждаются сведениями, представленными налоговой инспекцией, и им не оспаривался.
Налогоплательщики уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Налогоплательщику И.В. Данильчевой было направлено единое налоговое уведомление от 20 сентября 2017 г. для добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога в сумме 17 988 рублей и уплате налога на имущество физических лиц в сумме 1761 рубля, со сроком исполнения не позднее 1 декабря 2017 г.
Указанное налоговое уведомление было направлено И.В. Данильчевой через ее личный кабинет 25 сентября 2017 г. и получено ей 26 сентября 2017 г., что подтверждается реестром отправки требований через сервис "Личный кабинет налогоплательщика ЛК2".
В добровольном порядке суммы налогов в указанный срок не были уплачены.
19 января 2018 г. налоговым органом И.В. Данильчевой выставлено требование , из содержания которого следует, что за И.В. Данильчевой числится недоимка по транспортному налогу в сумме 17 988 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 227 рублей 85 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 1761 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 22 рублей 31 копейки, со сроком уплаты до 2 марта 2018 г.
Указанное требование было направлено И.В. Данильчевой через ее личный кабинет 19 января 2018 г. и получено ей 20 января 2018 г., что подтверждается реестром отправки требований через сервис "Личный кабинет налогоплательщика ЛК2".
В связи с неисполнением И.В. Данильчевой обязанности по уплате налога, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в установленном законом порядке обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 апреля 2018 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2018 г., в связи с поступившими возражениями И.В. Данильчевой, выданный 23 апреля 2018 г. судебный приказ, был отменен.
Поскольку административный ответчик, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с И.В. Данильчевой суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 17 988 рублей и пени в размере 227 рублей 85 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1761 рубля и пени в размере 22 рублей 31 копейки, поскольку факт владения на праве собственности транспортными средствами и квартирами за указанным лицом в налоговый период со стороны И.В. Данильчевой не оспорен, доказательств уплаты транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по данным налогам налогоплательщиком в суд не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением не нарушен, так как административный иск был предъявлен не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленный административным истцом расчет суммы задолженности судом обоснованно признан верным и принят за основу при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы, что в административном иске о взыскании недоимки не указан расчет денежной суммы, составляющей платеж, санкцию (штраф, пени) не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Действительно в соответствии со статьями 287, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск о взыскании основного платежа, пени и налоговой санкции должен содержать подробный расчет.
Однако, указанный расчет может быть представлен в виде отдельного документа, подписанного лицом, имеющим право на подписание административного искового заявления.
Так, в материалах дела имеется подробный расчет задолженности (л.д. 3), который направлялся ответчику вместе с исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы, что представленный истцом расчет является ненадлежащим, несостоятельны, поскольку расчет взыскиваемых с административного ответчика сумм, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует материалам дела. Более того указанный расчет административным ответчиком не оспорен, доказательств, которые бы могли свидетельствовать об ином размере задолженности, не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком требования и административного искового заявления, опровергается материалами дела.
Так, обращаясь в суд с настоящим административным иском истец, наделенный государственными полномочиями, в подтверждение исполнения требований части седьмой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложил к иску почтовые документы, подтверждающие направление им ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 4, 5-9).
По сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" указанная почтовая корреспонденция, направленная ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, получена И.В. Данильчевой 1 ноября 2018 г. (л.д. 80).
Вопреки доводам апелляционной жалобы И.В. Данильчева, имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имела возможность ознакомиться с направленным в ее адрес требованием от 19 января 2018 г. об уплате налогов и пени.
Направление административному ответчику требования об уплате налога через личный кабинет налогоплательщика согласуется с положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сведений о том, что И.В. Данильчева, на момент направления требования, обращалась в налоговый орган с заявлением (уведомлением) о необходимости получения документов на бумажном носителе в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Также из представленных материалов следует, что 17 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражением И.В. Данильчевой относительно исполнения судебного приказа от 23 апреля 2018 г. о взыскании с И.В. Данильчевой неуплаченного транспортного налога и налога на имущество физических лиц, пени.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административному ответчику И.В. Данильчевой было известно, что в отношении нее у налоговой инспекции имеются требования об уплате налога.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, и требующих дополнительной оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Инны Викторовны Данильчевой без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
Судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка