Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4641/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33а-4641/2018
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Левченко ФИО18 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Левченко ФИО18 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство - отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И. судебная коллегия
установила:
Левченко С.В. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении срока обращения в суд и признании незаконным решения УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований ссылалась на то, что она является гражданкой Украины, проживает в России на основании вида на жительство иностранного гражданина, серии 82 N, выданного 26 мая 2016 года УФМС России по Московской области, сроком до 26 мая 2021 года. В июне 2018 года в УВМ УМВД России по Липецкой области ей устно сообщили о том, что 23 мая 2018 года ее вид на жительство аннулирован, поскольку ею при обращении в адрес УВМ УМВД России по Липецкой области представлены поддельные документы и сообщены ложные сведения. Административные истец считает, что решение УМВД России по Липецкой области об аннулировании вида на жительства является необоснованным и нарушает ее права. Административный истец просила восстановить срок на обжалование заключения УМВД России по Липецкой области от 23 мая 2018 года об аннулировании вида на жительство, признать незаконным и отменить заключение об аннулировании вида на жительство от 23 мая 2018 года начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела РВР УВМ области Швыревой Н.Н., согласованное с начальником отдела РВР УВМ области Стегачевой О.Е., с начальником УВМ УМВД России по Липецкой области Хомутецким В.В., утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области Молокановым М.В., обязать начальника УМВД России по Липецкой области Молоканова М.В., врио начальника УВМ УМВД России по Липецкой области Ханина И.Н., начальника отдела РВР УВМ области Стегачеву О.Е., начальника отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела РВР УВМ области Швыреву Н.Н. устранить допущенные нарушения, восстановить аннулированный вид на жительство.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ретюнских А.П. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что 26 июня 2016 года решением начальника УФМС России по Московской области Левченко С.В. выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N сроком до 26 июня 2021 года. Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и Порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утвержден порядок предоставления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства). Согласно пункту 2 данного Порядка организация в течении трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации. В материалах дела имеется уведомление о заключении трудового договора между ООО <данные изъяты>" и Левченков С.В. от 25 июля 2017 года, поданное от 27 июля 2017 года в УВМ УМВД России по Липецкой области представителем юридического лица. В ходе инспекторской проверки было установлено, что по состоянию на 3 августа 2017 года ООО <данные изъяты>" на налоговом учете в налоговых органах Липецкой области не состоит. Данная организация снята с налогового учета и передана в ИФНС России по г. Курску, в связи с изменением ее местонахождения в 2012 году. Кроме того, согласно сведениям ФНС ООО "<данные изъяты> прекратило свою деятельность 15 апреля 2016 года. Таким образом, Левченко С.В, предоставила в УВМ УМВД России по Липецкой области ложные сведения, указав в уведомлении несуществующую организацию. Предоставление поддельных, подложных документов, сообщение о себе заведомо ложных сведений является основанием для аннулирования раннее выданного вида на жительство, в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Административный истец Левченко С.В., представитель административного истца адвокат Ретюнских А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Некрасову С.Д., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Приказом МВД России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утвержден Порядок представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства).
Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган МВД России на региональном уровне в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ранее данный порядок был утвержден приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 26 июня 2016 года решением начальника УФМС России по Московской области Левченко С.В. выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N сроком до 26 июня 2021 года (л.д. 6).
27 июля 2017 года в УМВД России по Липецкой области представителем юридического лица - ООО <данные изъяты>" подано уведомление о заключении трудового договора между ООО "<данные изъяты> и Левченко С.В. от 25 июля 2017 года (л.д. 40).
9 августа 2017 года ООО "<данные изъяты>" в УМВД России по Липецкой области подано уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства Левченко С.В. (л.д.41).
В ходе инспекторской проверки было установлено, что УФНС России по Липецкой области, во исполнение письма УВМ УМВД России по Липецкой области от 1 августа 2017 года N, сообщило, что по состоянию на 3 августа 2017 года ООО <данные изъяты>" ИНН N на налоговом учете в налоговых органах Липецкой области не состоит. Организация, в связи с изменением местонахождения 20 августа 2012 года снята с налогового учета и передана в ИФНС России по г. Курску (л.д. 26).
Согласно сведений Федеральной налоговой службы ООО <данные изъяты>" прекратило свою деятельность 15 апреля 2016 года (л.д. 25).
23 мая 2018 года УМВД России по Липецкой области принято заключение об аннулировании гражданину Украины Левченко С.В. вида на жительство на территории Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левченко С.В. предоставила в УВМ УМВД России по Липецкой области ложные сведения, указав своим местом работы несуществующую организацию (ООО <данные изъяты>"), оспариваемое решение принято с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из содержания административного иска следует, что административный истец действительно заключила трудовой договор с ООО "<данные изъяты> с целью участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, при этом каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности в указанном юридическом лице суду не представила. Фактически Левченко С.В. был заключен трудовой договор без цели осуществления трудовой деятельности, поскольку ООО <данные изъяты>" прекратило деятельность с 15 апреля 2016 года. В судебном заседании представитель административного истца адвокат Ретюнских А.П. не подтвердил осуществление трудовой деятельности Левченко С.В. в ООО <данные изъяты>", трудовой договор его доверителя с указанным юридическим лицом он не видел (л.д. 3, 4, 45-48)
Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО "<данные изъяты>" с 15 апреля 2016 года прекратило деятельность, что подтверждается материалами административного дела, а трудовой договор был заключен с ООО <данные изъяты>" 25 июля 2017 года, решение начальника УМВД России по Липецкой области от 23 мая 2018 года об аннулировании вида на жительство Левченко С.В. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ принято правомерно.
Доводы жалобы об отсутствии вины со стороны административного истца предоставленные ООО "<данные изъяты>" ложных сведений отклоняется, поскольку закон связывает вышеуказанное основание для аннулирования вида на жительство не с формой вины, а с фактом предоставления поддельных или подложных документов либо сообщения заведомо ложных сведений.
Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административным ответчиком судом также не было допущено, поскольку сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, решения об аннулировании вида на жительство, не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий аннулирования.
В данном случае, несмотря на то, что согласно части 2 статье 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, само по себе аннулирование вида на жительства, с учетом действующего законодательства, не влечет для административного истца безусловного выдворения с территории Российской Федерации. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Левченко С.В. согласно материалам дела не принималось, а, следовательно, в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, она вправе в настоящее время выехать и въехать в Российскую Федерацию, не лишена возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, а также вправе в установленном законом порядке обратиться за получением разрешения на временное проживание.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Левченко ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
