Определение Кировского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-4640/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4640/2019
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев частную жалобу представителя Логутенко Е.Б. - Р. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Логутенко Е.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Кировской области в пользу Логутенко Е.Б. расходы на представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать,
установил:
Логутенко Е.Б., в лице своего представителя Р.., обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 августа 2019 года производство по указанному административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку от представителя административного истца Логутенко Е.Б. - Р. поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу по данному административному иску в связи с добровольным исполнением требований административного истца.
Логутенко Е.Б. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в ходе рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 года требования Логутенко Е.Б. удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в пользу Логутенко Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В частной жалобе представитель Логутенко Е.Б. - Р. просит определение суда отменить, указывая, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.
В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей областного суда единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела Логутенко Е.Б. были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты> заключенный между Р.. и Логутенко Е.Б., акт сдачи-приема услуг от <данные изъяты>, согласно которому Р. Логутенко Е.Б. оказаны следующие юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы; подготовлена правовая экспертиза предоставленных документов Заказчика, Заказчик проконсультирован о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовлено административное исковое заявление, участие в одном судебном заседании лично, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, расписка о получении Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Логутенко Е.Б. в счет оплаты юридических услуг по договору <данные изъяты>.
Учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, общий размер вознаграждения представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд первой инстанции установил, что требуемая сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и правомерно определилее размер равным 3000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции нахожу правильным.
Проанализировав указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что определение районного суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логутенко Е.Б. - Р. - без удовлетворения.
Судьи Кировского областного суда О.М. Опалев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка