Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-4637/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Сапожник А. А.ча к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю) о признании действий незаконными, понуждении к устранению допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца Сапожник А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2019 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., выслушав выступления административного истца Сапожник А.А. и его представителя Парфенова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Тарасова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 августа 2019 года административный истец Сапожник А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что при замене водительского удостоверения, выданного 16 ноября 2007 года ГИБДД Кавалеровского РОВД Приморского края он был ограничен в праве на управление транспортными средствами определенной категории, несмотря на то, что согласно ранее выданному водительскому удостоверению он обладал правом управления транспортными средствами всех категорий (А, В, С, D, Е). Категория "Е" позволяла ему управлять составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "В, С, D", в связи с чем, Сапожник А.А. имел возможность перемещения прицепа с помощью легкового автомобиля категории "В". Только при замене водительского удостоверения 06 октября 2017 года выяснилось, что он не имеет права на передвижение в составе транспортных средств, тягачом которых является принадлежащий ему легковой автомобиль категории "В". Полагая свои права нарушенными, просил признать действия УМВД России по Забайкальскому краю, выразившиеся в ненадлежащей замене водительского удостоверения, необоснованными, не соответствующими закону; обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона путем выдачи ему водительского удостоверения соответствующего образца с категориями в соответствии со старым удостоверением <адрес> (л.д. 4).
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, государственный инспектор безопасности дорожного движения МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Волокитина В.А.
Судом принято приведенное выше решение (л.д. 59-66).
В апелляционной жалобе административный истец Сапожник А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что выдача при замене водительского удостоверения взамен старого - нового с отсутствующими категориями, которые ранее были разрешены, не соответствует закону. Считает, что категория "Е" в водительском удостоверении до его замены была проставлена обоснованно, поскольку ранее выданные права не аннулировались, правил дорожного движения административный истец не нарушал, в аварии не попадал. Кроме того, считает решение необоснованным в части указания на пропуск им срока на обжалование, поскольку в ходе судебного заседания он последовательно и непротиворечиво изложил при каких обстоятельствах ему стало известно о нарушении своего права (л.д. 69-70).
Заинтересованные лица МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, государственный инспектор безопасности дорожного движения МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Волокитина В.А., своих представителей для участия в суде апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ).
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N196-ФЗ устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе, категории "A", "B", "C", "D", "BE", "CE", "DE".
Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены при условии наличия у них медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождении в установленном порядке соответствующего профессионального обучения (часть 2 статьи 25, часть 1 статьи 26 Федерального закона N196-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N1396, действовавшим на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в ноябре 2007 года, были утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.
Согласно этим Правилам, водительское удостоверение с разрешающей отметкой "E" подтверждает наличие права на управление составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "B", "C" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории (пункт 5). Практический экзамен проводился на транспортном средстве той категории, на право управления которой сдается экзамен: для категории "E" - это составы транспортных средств, тягачом у которых является транспортное средство категории "B", "C" или "D" (пункт 25).
Пунктом 34 Приказа МВД России от 20 июля 2000 года N782 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N1396", действовавшим на момент выдачи административному истцу водительского удостоверения в ноябре 2007 года, предусматривалось, что после сдачи практического экзамена на право управления составами транспортных средств разрешающая отметка проставляется в графе "E" водительского удостоверения и, если тягачом является транспортное средство категории "B", в графе "Особые отметки" производится запись "E" к "B", если "C", то "E" к "C", если "D" - "E" к "D"; если водителю предоставлено право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В", "С" и сочлененным автобусом, производится запись "E" к "B, C, D".
Приказом МВД России от 13 мая 2009 года N365 введен в действие образец водительского удостоверения, предусматривающий указание в удостоверении категорий "BE", "CE", "DE" (вместо категории "E" с соответствующими особыми отметками).
Как следует из материалов дела, 03 октября 2017 года в МЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю обратился Сапожник А.А. с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия водительского удостоверения N, выданного 16 ноября 2007 года ГИБДД Кавалеровского РОВД Приморского края.
Ранее административный истец получил водительское удостоверение с разрешенными категориями "А, В, С" <Дата>.
Согласно свидетельства серии ЦС N, Сапожник А.А. обучался с 01 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года по программе подготовки водителей транспортных средств категории "Е" и на выпускных экзаменах, согласно протоколу N от 15 ноября 2007 года получил положительные оценки.
16 ноября 2007 года административный истец сдал квалификационный экзамен на право управления составом транспортных средств, тягачом которого являлось транспортное средство категории "С", и получил водительское удостоверение с разрешающими отметками "А, B, C, D, E".
11 октября 2017 года, при обмене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, Сапожник А.А. выдано водительское удостоверение с указанием разрешенных категорий транспортных средств: "А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1E, M".
Сапожник А.А., полагая, что, лишение его права на управление определенными категориями транспортных средств при замене водительского удостоверения является незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при замене водительского удостоверения нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконными обжалуемых действий должностных лиц экзаменационного отдела УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при замене Сапожник А.А. водительского удостоверения, не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их обоснованными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Каких-либо особых отметок, конкретизирующих те транспортные средства, которыми административный истец может управлять, в водительском удостоверении от 16 ноября 2007 года не содержалось. При отсутствии отметок в ранее выданном удостоверении о том, к какой категории права управления транспортными средствами относится категория на право управления прицепами "Е", административные ответчики выставили те категории и подкатегории, о которых имелись сведения: "А, А1, В, В1, С, C1, D, D1, СЕ, С1E, M", что соответствует категориям ранее выданного водительского удостоверения N от 16 ноября 2007 года, положениям вышеназванных Правил.
Вопреки доводам жалобы, оснований для проставления Сапожник А.А. в выданном ему водительском удостоверении от 06 октября 2017 года категорий "BE", "DE", "D1Е" не имелось, так как право на управление транспортными средствами данных категорий у него отсутствовало, поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, практический экзамен на категорию "Е" административный истец сдавал на грузовом автомобиле, управление которым предполагает наличие категории "С".
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции административного истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сапожник А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
