Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-4637/2019
02 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Макарова Валерия Александровича к администрации Святозерского сельского поселения об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является нанимателем жилого помещения по адресу: (...). Постановлением администрации Святозерского сельского поселения от (.....) (.....) данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Святозерского сельского поселения от (...) постановление от (.....) (.....) отменено.
Административный истец полагает, что обозначенный в указанных постановлениях органа местного самоуправления дом являлся аварийным уже по состоянию на (.....) Отмена данного постановления лишила административного истца возможности стать участником Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 N 136-П, поскольку условием включения дома в названную программу является признание дома аварийным и подлежащим сносу до 01 января 2017 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление администрации Святозерского сельского поселения от (...)
Впоследствии, в связи с отменой административным ответчиком оспариваемого постановления, административный истец отказался от данного требования, уточнив исковые требования и просив считать постановление администрации Святозерского сельского поселения от (.....) (.....) действующим и имеющим законную силу.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что постановление от (.....) в установленном законом порядке оспорено не было, изложенные в нем выводы об аварийности спорного дома не опровергнуты. Граждане не должны нести ответственность за ненадлежащее проведение административным ответчиком процедуры признания дома аварийным. Информация о расселении дома в (...) была размещена на стендах на территории поселения. На момент вынесения администрацией Пряжинского национального муниципального района постановления от (.....) (.....) о расселении жильцов постановление административного ответчика (...) действовало. В (...) административный ответчик не мог распоряжаться жилищным фондом, переданным администрации Пряжинского национального муниципального района. Оспариваемое постановление не может считаться законным, поскольку после подачи административного иска оно было отменено административным ответчиком. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах с учетом того, что административным ответчиком часть исковых требований удовлетворена добровольно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ружникова О.В. поддержала доводы жалобы.
Заинтересованное лицо МакароваН.Л. пояснила, что проживающие в спорном доме граждане рассчитывали на расселение дома в 2019 г.
Представитель заинтересованных лиц Правительства Республики Карелия и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Карелия Ткачук А.С. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: (...)
В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 26.05.2009 N 111-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района" дом (...) передан в собственность Святозерского сельского поселения (п. 8 приложения (.....) к постановлению).
Постановлением администрации Святозерского сельского поселения от (.....) (.....) многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.12.2016 N 466-П "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Ведлозерского, Крошнозерского, Матросского, Святозерского, Чалнинского и Эссойльского сельских поселений" квартиры (...) в спорном доме были переданы в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района (п.п. 97 - 104 приложения N 4 к постановлению).
Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (.....) (.....) названный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением принято решение о расселении граждан из занимаемых ими жилых помещений до (.....)
Постановлением администрации Святозерского сельского поселения от (.....) (.....) отменено постановление администрации Святозерского сельского поселения от (.....) (.....).
После предъявления настоящего иска в суд постановлением того же органа местного самоуправления от (.....) (.....) постановление от (.....) (.....) отменено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии администрацией Святозерского сельского поселения постановления от (.....) (.....) была нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Процедура признания многоквартирного дома аварийным, а жилых помещений непригодными для проживания определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение).
Согласно п. 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия администрацией Святозерского сельского поселения постановления от 16декабря 2014 г. N 46) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с п.п. 42, 43 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 Положения. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу п.п. 44, 47, 49 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включала в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могло основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
По результатам работы комиссия принимала одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимал решение и издавал распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из дела следует, что указанная процедура администрацией Святозерского сельского поселения в отношении спорного дома была нарушена, поскольку ею не было получено заключение специализированной организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для признания спорного дома аварийным постановление от (.....) (.....) являться не может.
Предусмотренная Положением процедура признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу была соблюдена администрацией Пряжинского национального муниципального района лишь (.....) при принятии постановления (.....).
Возможности же признать дом аварийным ретроспективно вне процедуры, предусмотренной Положением, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Возникновение права на возмещение судебных издержек административный истец связывает с отменой административным ответчиком постановления от (...), законность которого являлась первоначальным предметом административного иска.
Однако, поскольку требование административного истца по существу сводилось к признанию постановления Святозерского сельского поселения от (.....) (.....) действующим, и именно с этим требованием им связывалась возможность восстановления его нарушенных прав, а в удовлетворении данного требования отказано, оснований для применения положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ не имеется.
Учитывая, что в силу выявленных нарушений закона при его принятии правовых последствий постановление Святозерского сельского поселения от (.....) (.....) повлечь не могло (в том числе в виде включения дома в Региональную адресную программу), не влечет каких-либо последствий для административного истца и постановление от (...).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, а основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
