Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4635/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33а-4635/2019
Судья Забайкальского краевого суда Бурак М.Н., рассмотрев в городе Чите 06 ноября 2019 года частную жалобу Першина С. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления Першина С. Ю. к руководителю Следственного Управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю (далее - СУ СК России по Забайкальскому краю), Следственному Управлению Следственного комитета России (далее - СУ СК России), Министерству Финансов России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Административный истец Першин С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие СУ СК России по Забайкальскому краю по поданному им заявлению о привлечении к уголовной ответственности ряда должностных лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).
Обжалуемым определением от 27 сентября 2019 года указанное административное исковое заявление возращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы (л.д. 5).
В частной жалобе Першин С.Ю. просит оспариваемое определение отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения административного иска. Считает, что суд первой инстанции не выполнил задачи по подготовке дела к судебному разбирательству, не принял мер по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (л.д. 10).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Читы, судья исходил из того, что местонахождение административных ответчиков не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Читы.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду того, что при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, судьей не было учтено следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Из содержания административного искового заявления следует, что Першиным С.Ю. оспаривается бездействие СУ СК России по Забайкальскому краю, связанное с не рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц в связи с дачей ложных показаний и причинением ему вреда здоровью.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщения о преступлении.
Из изложенного следует, что бездействие, связанное с проверкой сообщения о преступлении подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Требование Першина С.Ю. о взыскании морального вреда является производным от первоначального требования о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления о совершенном преступлении, связи с чем, не может быть рассмотрено отдельно в порядке административного судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Першин С.Ю. не лишен возможности обратиться в суд в порядке уголовного судопроизводства.
Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о возврате административного искового заявления.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ оснований для возврата административного иска, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ решения об отказе в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут быть приняты судом, поскольку определение подлежит отмене по иным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 года отменить, принять новое определение.
В принятии административного искового заявления Першина С. Ю. к руководителю Следственного Управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю, Следственному Управлению Следственного комитета России, Министерству Финансов России о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, отказать.
Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
