Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4632/2019, 33а-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-176/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковалева Э.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 г. по делу по административному иску Ковалева Э.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ковалев Э.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ОСП г. Новомосковска и Новомосковска района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в его пользу задолженности незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец Ковалев Э.Г. указал на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелева Д.Н.. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 184796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 92 копеек, а всего 189691 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство.
Считает, что в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя, нарушающего требования главы 7 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с письменным обращением, которое оставлено без ответа.
В судебном заседании административный истец Ковалев Э.Г., его представитель по доверенности Рютина А.Ф. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Мишина Т.А., в производстве которой находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административных ответчиков ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Шмелев Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Новомосковского городского суда г. Тулы от 10 сентября 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ковалева Э.Г. к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Ковалев Э.Г. <данные изъяты> решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В., в производстве которой находится исполнительное производство, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ со Шмелева Д.Н. в пользу Ковалева Э.Г. взыскана денежная сумма в размере 184796 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4895 рублей 92 копеек, а всего 189691 рублей 92 копейки.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Шмелева Д.Н. в пользу Ковалева Э.Г. задолженности в размере 189691 рубля 92 копеек.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, Ковалев Э.Г. обратился в суд за признанием его незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Такие основания по делу установлены.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах").
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов представленного в адрес суда исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области направлялись запросы:
- ДД.ММ.ГГГГ в финансово-кредитные организации;
-ДД.ММ.ГГГГ в орган пенсионного обеспечения;
- ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России;
- ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган;
- ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра;
- ДД.ММ.ГГГГ в ФМС.
Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России, Шмелев Д.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Шмелеву Д.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное постановление направлено в подразделение ГИБДД.
Согласно сведениям, представленным ПАО "<данные изъяты> у Шмелева Д.Н. открыто три счета, на которых имеются денежные средства в размере 20045 рублей 30 копеек.
Также у Шмелева Д.Н. имеется счет в ПАО "<данные изъяты>" с остатком в размере 2 рублей 24 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковкого района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника в размере 202970 рублей 35 копеек, находящиеся на счетах: счет N, N, N, открытых в Тульском отделении <данные изъяты>. Указанное постановление на исполнение было направлено в Тульское отделение <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Г на основании акта совершения исполнительных действия осуществлен выход на территорию проживания должника по адресу: <адрес>. Результат выхода - должник не установлен, имущество не установлено. Дверь в квартиру заперта. Проверить имущественное положение не представилось возможным.
На основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест имущества должника, проживающего по адресу: <адрес>, с участием Шмелева Д.Н.
Аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 10000 рублей.
Согласно представленным заявкам на кассовый расход на счет взыскателя Ковалева Э.Г. N, открытый в Тульском отделении <данные изъяты>, произведены следующие перечисления в счет погашения долга: ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 рублей 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 49 рублей 39 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 272 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей, 06.08.2019 - 300 рублей, 06.08.2019 - 100 рублей, 06.08.2019 - 300 рублей, 06.08.2019 - 100 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника Шмелева Д.Н.. из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов исполнительного производства также усматривается, что Шмелеву Д.Н.. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадь N кв.м., наименование права: общая долевая собственность, доля в праве N;
- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N, площадь N кв.м, наименование права: собственность.
Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, требования исполнительного документы не исполнены, и судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, направленные на взыскание с должника задолженности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
При наличии достоверных сведений о нахождении в собственности должника движимого имущества (<данные изъяты>), о котором судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также недвижимого имущества (<данные изъяты>), о котором стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем непринято никаких мер к обращению взыскания на данное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись меры по обращению взыскания на имущество должника, соответственно, по оценке обнаруженного имущества должника и его последующей реализации в установленные законом сроки, что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству и нарушение прав взыскателя.
В данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав взыскателя.
Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таких доказательств административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, то решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10.09.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Ковалевым Э.Г. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 сентября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Ковалева Э.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N N о взыскании со Шмелева Д.Н.. в пользу Ковалева Э.Г. неосновательного обогащения, судебных расходов, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
