Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2021 года №33а-463/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-463/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Ордоковой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л. по ордеру Языкова Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Л. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу Загайко В.А. и к ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу о признании незаконным решения о приостановлении срока лишения права управления транспортными средствами и отказе в возврате водительского удостоверения, отказать".
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К, изложившего обстоятельства административного дела, объяснения представителя административного истца Л. Р.В. по ордеру Языкова Н.А., начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу Загайко В.А. и представителя ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
Административный истец ФИО13 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 29.04.2018 инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При оформлении протокола инспектор забрал у него водительское удостоверение и не возвратил. Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Майкоп от 06.06.2018 ФИО14 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в судебном заседании он не присутствовал. Все это время он полагал, что его водительское удостоверение находится в ОГИБДД ОМВД РФ по городу Майкопу.
05.08.2020 ФИО17 обратился в ОГИБДД ОМВД РФ по городу Майкопу с письменным заявлением о возврате его водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, но получил письменный отказ от 18.08.2020 из которого следует, что срок лишения его права управления транспортными средствами был приостановлен, поскольку он не сдал водительское удостоверение и не заявил о его утрате в ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу. Указанное приостановление срока лишения права управления транспортными средствами и отказ в возврате водительского удостоверения считал несоответствующим требованиям закона и просил признать решение административного ответчика о приостановлении срока лишения его права управления транспортными средствами и отказ начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу Загайко В.А. в возврате ему водительского удостоверения незаконным.
Представитель административного истца по ордеру Языкова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Майкоп Загайко В.А. и представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО8 возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на изложенные в оспариваемом уведомлении обстоятельства.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше. Административный истец в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения такого характера, были допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
В силу части 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком, согласно части 4 той же статьи, понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Как следует из содержания части 1 статьи 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
Отдел ГИБДД Отдела МВД России по городу Майкопу не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не имеет полномочий на представление интересов в судебных органах.
Интересы своих структурных подразделений в суде представляет МВД России по Республике Адыгея, которое не было привлечено к участию в настоящем деле.
По смыслу абзаца 2 пункта 8, пункта 17 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2017 года N 355 подразделение Госавтоинспекции может обладать административной процессуальной правоспособностью на районном уровне лишь только в том случае, если оно является обособленным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, наделено имуществом, имеет счета, а также печати, штампы и бланки со своим наименованием, то есть обладает признаками юридического лица. В иных случаях подразделение Госавтоинспекции, будучи структурным подразделением отдела МВД России по субъекту Российской Федерации, не вправе выступать самостоятельной стороной по административному делу.
Таким образом, при разрешении дела суду первой инстанции путем истребования и оценки содержания положения о привлеченном к участию в деле подразделении Госавтоинспекции следовало установить, обладает ли это подразделение административной процессуальной правоспособностью. Однако указанные процессуальные действия судом первой инстанции осуществлены не были, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного акта.
Изложенное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Гиагинскому району (дело N 254/1-2018 л.д. 4), и с учетом того обстоятельства, что административный истец в обоснование оспариваемых действий ссылается на изъятие водительского удостоверения должностным лицом, составившим протокол. Правильно установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе установить обстоятельства выдачи хранителем транспортного средства владельцу, получения страхового полиса, дать правовую оценку действиям административного органа по исполнению постановления с даты его получения (03.07.2018), истребовать доказательства фактического использования водительского удостоверения и автотранспортного средства, установить срок действия выданного водительского удостоверения, сведения об уплате штрафа.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 308 - 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 25.12.2020 отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.
Председательствующий сь В.М. Мейстер
Судьи ь Ж.К. Панеш
пись Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка