Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года №33а-463/2020

Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-463/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-463/2020







14.02.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по административному делу (...)а-764/2019 по административному иску Иванова Э. А. к ОМВД России по г.Костомукше, врио начальника ИВС ОМВД России по г. Костомукше Фофанову В. Г. об оспаривании действий (бездействия).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) Иванову Э.А., содержавшемуся в ИВС ОМВД России по г. Костомукше (далее также - ИВС), было предоставлено краткосрочное свидание с его родителями продолжительностью 30 минут. При этом Иванов Э.А. полагает, что врио начальника ИВС Фофанов В.Г. незаконно ограничил свидание по времени, так как согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, свидание может быть предоставлено продолжительностью до 3х часов.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что стороной административного ответчика не указаны достаточные правовые основания для сокращения времени свидания до 30 минут.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Костомукше и МВД по Республике Карелия выражают согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции Иванов Э.А., отбывающий наказание по приговору суда, участия не принимал, ходатайство о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи не заявил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель МВД по Республике Карелия Мишина Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, с (...) по (...) Иванов Э.А. содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше.
(...) в период времени с (...) на основании разрешения на свидание, выданного судьей Муезерского районного суда Республики Карелия, Иванову Э.А. было предоставлено свидание с матерью и отцом.
В этот же день Иванов Э.А. поставил подпись в журнале регистрации предоставляемых свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, не предъявив при этом каких-либо претензий по предоставленному свиданию.
(...) Иванов Э.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании сокращения времени свидания с родителями с трех часов до получаса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не нашел со стороны административных ответчиков нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов Иванова Э.А.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда в силу следующего.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.
Часть 3 статьи 18 указанного Федерального закона предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
Согласно абзацу второму пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950 (далее - Правила внутреннего распорядка), подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое. Разрешение действительно только на одно свидание.
Пунктом 136 Правил внутреннего распорядка установлено, что на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность, начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдает распоряжение дежурному ИВС о его проведении.
Из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что законодателем установлен лишь максимальный временной период проведения свиданий с родственниками, тогда как минимальное время не регламентировано.
Между тем, по мнению судебной коллегии, произвольное снижение максимального времени свидания, установленного Федеральным законом N 103-ФЗ и Правилами внутреннего распорядка, при отсутствии очереди на свидание и при соблюдении распорядка дня, без учета мнения подозреваемого или обвиняемого, а также лиц, явившихся с ними на свидание, безусловно нарушило бы право подозреваемого или обвиняемого на свидание с родственниками и иными лицами.
Однако из материалов дела усматривается, что определенная врио начальника ИВС продолжительность свидания Иванова Э.А. с родителями (30 минут) устроила как Иванова Э.А., так и его родителей, с претензиями по продолжительности свидания, а также просьбами о продлении свидания ни Иванов Э.А., ни его родители в адрес администрации ИВС не обращались. Нарушение своего права на свидание с родителями, связанное с его продолжительностью, Иванов Э.А. усмотрел лишь через два с половиной месяца после проведенного свидания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает совокупности условий для признания действий административных ответчиков незаконными.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать