Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-463/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпоставка" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании предписания N 68/12-4868-И от 19 июля 2019 года незаконным и подлежащим отмене,
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
ООО "Энергостройпоставка" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 19 июля 2019 года.
В обоснование требований указав, что 1 июня 2018 года между ООО "Энергостройпоставка" и Изотовым Д.С. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым работник был принят на дистанционную работу, на должность менеджера проекта на условиях внешнего совместительства.
17 июня 2019 года Изотов Д.С. обратился в ООО "Энергостройпоставка" с претензией о выплате заработной платы в связи, с чем было проведено служебное расследование и установлено, что к работе Изотов Д.С. не приступил. Начальник технического отдела Кузин В.Б., считая его кандидатом на работу, а не работником, не передавал лицу, ответственному за составление табелей учета рабочего времени сведения о том, что Изотов Д.С. не приступал к работе. В результате табель формировался в соответствии с заявками, Изотову Д.С. начислялась заработная плата, отчислялись взносы в ПФ РФ, ОМС и ФСС, за заработной платой он не являлся, в результате она депонировалась.
Исходя из того, что в период с 1 июня 2018 года по 17 июня 2019 года Изотов Д.С. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей, о чем составлен акт, на основании акта и в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним был аннулирован.
На основании заявления Изотова Д.С. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области была проведена внеплановая документарная проверка ООО "Энергостройпоставка", по результатам которой 13 августа 2019 года Обществу выдано предписание N *** от 19 июля 2019 года. В соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 19 августа 2019 года устранить следующие нарушения трудового законодательства: отменить приказ от 17 июня 2019 года "Об аннулировании трудового договора N *** от 01.06.2018 с менеджером проекта Изотовым Д.С.", выплатить Изотову Д.С. начисленную заработную плату за июнь 2018 - май 2019 года, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Ссылаясь на ст.ст.356,357 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что отсутствовали основания для выдачи предписания, так как, осуществляя функции надзора и контроля за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно правомерности издания приказа об аннулирования трудового спора является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года признано незаконным и отменено предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N *** от 19 июля 2019 года. С Государственной инспекции труда в Тамбовской области взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Государственная инспекция труда в Тамбовской области просит решение суда отменить, предписание оставить без изменения.
Указывает, что в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Энергостройпоставка" при приеме на работу (до подписания трудового договора) не ознакомил под роспись Изотова Д.С. с локальными нормативными актом, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а именно должностной инструкцией менеджера проекта утвержденной 01.06.2018.
Учитывая факт того, что Изотов Д.С. не был ознакомлен с трудовыми обязанностями, порядок предоставления отчетности по проделанной работе не определен его трудовым договором, работодатель ежедневно с 01.06.2018 вел учет времени фактически отработанного Изотовым Д.С., ежемесячно производил начисления ему заработной платы, подтверждал факт исполнения Изотовым Д.С. трудовой функции.
При таких обстоятельствах ООО "Энергостройпоставка" не имело оснований для издания приказа от 17.06.2019 "Об аннулировании трудового договора N *** от 01.06.2018 с менеджером проекта Изотовым Д.С.", чем нарушена статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в связи, с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кравчук Д.Е., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года между ООО "Энергостройпоставка" и Изотовым Д.С. был заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым работник был принят на дистанционную работу, на должность менеджера проекта на условиях внешнего совместительства.
В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что в период с 1 июня 2018 года по 17 июня 2019 года Изотов Д.С. не приступал к исполнению своих должностных обязанностей, о чем составлен акт.
Приказом ООО "Энергостройпоставка" от 17 июня 2019 г. трудовой договор с Изотовым Д.С. был аннулирован на основании статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании заявления Изотова Д.С. Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО "Энергостройпоставка" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 13 августа 2019 года Обществу выдано предписание N *** от 19 июля 2019 года об отмене приказа от 17 июня 2019 года "Об аннулировании трудового договора N *** от 01.06.2018 с менеджером проекта Изотовым Д.С.". Также Общество должно выплатить Изотову Д.С. начисленную заработную плату за июнь 2018 - май 2019 года, с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным предписания, сделал правильные выводы о том, что предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственного инспектора труда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, в силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
Довод апелляционной жалобы о том, что указание в предписании об отмене приказа об аннулировании трудового договора, не является индивидуальным трудовым спором, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Так, из материалов дела следует, что между Изотовым Д.С. и ООО "Энергостройпоставка" возникли разногласия по вопросам о том, приступал ли работник к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы и по поручению работодателя, с необходимостью установления факта трудовых отношений, что в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос об обоснованности аннулировании трудового договора подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
