Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 года №33а-463/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33а-463/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной Е.А. Январёва Л.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года, которым постановлено
в удовлетворении требований административного искового заявления Галкиной Е.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставуисполнителю Медведевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Макаровой И.О. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Галкина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Макаровой И.О. об обжаловании бездействия, выразившегося в непривлечении должника Галкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Галкиной Е.А. Январёв Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, придя к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не устанавливал факт их направления судебным приставом-исполнителем и получения представителем взыскателя, доказательств направления корреспонденции суду не представлено. Выводы об отсутствии задолженности по алиментам противоречат представленному расчету.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галкина Е.А., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Медведевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристависполнитель Макарова И.О. не явились, данные о надлежащем извещении имеются, в связи с чем в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Галкиной Е.А. Январёва Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения заинтересованного лица Галкина А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства
, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного приставаисполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных материалов следует, что в производстве Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Галкина А.В. в пользу Галкиной Е.А. на содержание несовершеннолетней дочери Галкиной Е. А., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме в размере <...> величины прожиточного минимума, возбужденное 24 августа 2017 года.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Б.О.В. от 25 августа 2017 года исполнительный лист в отношении Галкина А.В. был направлен по месту работы должника в <...> для производства удержаний из заработной платы Галкина А.В., исполнительное производство окончено.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Юрьева О.И. от 1 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер , оно передано в производство судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Макаровой И.О.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. от 1 августа 2018 года произведен расчет задолженности по алиментам должника, согласно которому по состоянию на 1 августа 2018 года задолженность составила <...>.
Галкину А.В. судебным приставом-исполнителем Макаровой И.О.
1 августа 2018 года вручено уведомление о возможности применения к должнику временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. от 1 августа 2018 года должнику установлено ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник в счет выплаты алиментов перечислял следующие суммы: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. о расчете задолженности по алиментам от 1 декабря 2019 года установлено, что по состоянию на 29 ноября 2019 года задолженность по алиментам у Галкина А.В. отсутствует.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года представитель Галкиной Е.А. Январёв Л.А. обратился с заявлением к начальнику Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о привлечении Галкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев, в периоды с <...>.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Макаровой И.О. 16 августа 2019 года были вынесены четыре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галкина А.В. в связи с отсутствием оснований для привлечения должника к административной ответственности по указанной статье за приведенные выше периоды, поскольку в указанные периоды от должника поступали платежи в счет уплаты алиментов.
19 августа 2019 года письмом и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава М.Г.А. указанные определения были направлены в адрес заявителя. В письме также было сообщено, что вопросы привлечения должника к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
8 октября 2019 года представитель Галкиной Е.А. Январёв Л.А. вновь обратился с заявлением в адрес начальника Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о привлечении Галкина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, по факту неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев за те же периоды, которые были указаны в вышеприведенном заявлении.
Определением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. от 11 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения должника к административной ответственности. В определении указано, что на момент рассмотрения заявления долг по алиментам за период с 28 мая 2019 года по 1 августа 2019 года должником оплачен 9 августа 2019 года на сумму <...> рублей, 3 октября 2019 года на сумму <...> рублей.
Письмом начальника отдела - старшего судебного пристава Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Юрьева О.И. от 11 октября 2019 года заявителю было направлено указанное определение, сообщено, что вопросы привлечения должника к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исследовав изложенные обстоятельства, проверив их на соответствие вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения административным ответчиком заявлений о привлечении должника к административной ответственности административному истцу в установленный срок направлены соответствующие документы, кроме того, разъяснено, что вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, сами по себе не нарушают права взыскателя.
Привлечение должника к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии нарушений прав взыскателя.
Согласно данным базы АИС ФССП России копии определений от 16 августа 2019 года направлены Галкиной Е.А. почтой 19 августа, копия определения от 11 октября 2019 года направлена в день вынесения.
Ссылка представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в рамках рассмотрения жалоб на соответствующие определения судебного пристава-исполнителя был установлен факт ненаправления их копий Галкиной Е.А., вследствие чего определения судом были отменены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в котором предметом оценки являются иные обстоятельства. Кроме того, преюдициального значения факты, установленные в рамках дел об оспаривании определений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для суда, рассматривающего административное дело, также не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт направления судебным приставом-исполнителем определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получения их взыскателем, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, вопрос направления корреспонденции не являлся предметом судебного разбирательства по требованиям Галкиной Е.А., содержащимся в ее административном исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, свидетельствующих о соблюдении судебным приставом-исполнителем требования закона. При этом на нарушение своих прав и законных интересов административный истец не ссылается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной Е.А. Январёва Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка