Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33а-463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33а-463/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротеевой Жанны Николаевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований Коротеевой Ж.Н. к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании отказа судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний из заработной платы необоснованным, возложении обязанности по снижению размера удержаний из заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия
установила:
Коротеева Ж.Н. в лице представителя - адвоката Киселева М.С. обратилась с иском к Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО о признании отказа судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний необоснованным, возложении обязанности по снижению размера удержаний из заработной платы.
В обоснование требований указано, что ответчиком возбуждено десять исполнительных производств о взыскании задолженности с Коротеевой Ж.Н. в общем размере 2482124,60 рубля. Судебным приставом-исполнителем установлен процент удержаний в размере 33% от заработной платы, что не обеспечивает минимальный уровень жизни должницы. Материальное положение Коротеевой Ж.Н. не позволяет оплачивать в установленном размере долг по исполнительным документам. Просили признать отказ судебного пристава-исполнителя о снижении размера удержаний с 33% до 10%, подлежащих взысканию из заработной платы Коротеевой Ж.Н. необоснованным, обязать судебного пристава-исполнителя, снизить размер взысканий из заработной платы по сводному исполнительному производству до 10 % заработной платы (дохода) Коротеевой Ж.Н.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО.
В судебном заседании истица Коротеева Ж.Н. на удовлетворении требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Коротеевой Ж.Н. - Киселев М.С. в судебном заседании доводы истца поддержал, считал, что имеются основания для снижения размера удержаний из заработной платы истца.
Представитель административного ответчика заместитель начальника Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Токмакова В.М. в судебном заседании требования не признала, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят двенадцать исполнительных производств в отношении должницы Коротеевой Ж.Н. Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 06.12.2017 года с учетом частичных удержаний из заработной платы составляет <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства было установлено, что должница работает в "Газпром Добыча Надым". В марте 2016 года Коротеева Ж.Н. обратилась к судебному приставу с ходатайством о снижении удержаний из заработной платы до 30%, в связи со сложным материальным положением. Ходатайство должницы было удовлетворено. Постановлением от 26.06.2016 года судебного пристава - исполнителя обращено взыскание на заработную плату должницы с ежемесячным удержанием дохода должника в размере 30%. Удержания из заработной платы должницы производятся в размере, не превышающем установленный Законом, предел. 09.06.2017 года должница обратилась к судебному приставу с заявлением о снижении размера удержаний, по результатам рассмотрения обращения в снижении размера удержаний отказано. 26.09.2017 года Коротеева Ж.Н. вновь обратилась к судебному приставу с заявлением о снижении размера удержаний, в снижении размера удержаний вновь было отказано. Считала, что административное исковое заявление не содержит убедительных доказательств несоответствия оспариваемого отказа. Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Договор найма на съем жилья в г. Москва не читаем, оригинал договора у истицы отсутствует, договор найма заключен с Коротеевым Г.А., в связи с чем, просила договор исключить из числа доказательств, как не имеющего никакого отношения к данному иску. Документов, что дочь обучается на втором курсе университета, также истицей не представлено. Снижением размера удержаний будут нарушаться права взыскателей. Рассрочки исполнения решений суда, ранее предоставлявшиеся судом должнице, истицей не соблюдались. В соответствии с действующим законодательством, иск предъявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит. Также считала, что процессуальный срок на предъявление административного срока пропущен без уважительных причин и нет оснований для восстановления пропущенного срока. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административный иск без участия представителя УФССП России по ЯНАО, в возражениях на административное исковое заявление указал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму являются законными и обоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Коротеева Ж.Н. просит решение суда отменить, вынестиновоерешение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого отказа незаконным, поскольку материалами дела объективно подтверждается тяжелое материальное положение истца. Должник не имеет возможности погашения задолженности в том порядке, который сложился в настоящее время, следовательно, снижение процента удержания из заработной платы позволит своевременно погашать образовавшуюся задолженность и не позволять образовываться иной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представители взыскателей ПАО "Сбербанк", КБ "Кольцо Урала", УФССП России по ЯНАО, Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По делу установлено, что в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на исполнении находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительные производства:
- N от 17.05.2015, по делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 395597,69 рублей, в пользу взыскателя: Надымское отделение (на правах управления) Новоуренгойского отделения N ОАО "Сбербанк России";
- N от 21.08.2015 года, по делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101140,82 рублей, в пользу взыскателя: Надымское отделение (на правах управления) Новоуренгойского отделения N ОАО "Сбербанк России";
- N от 06.10.2015 года, по делу N о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 401818,33 рублей, в пользу взыскателя: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";
- N от 05.02.2016 года, по делу N о взыскании адолженности по кредитным платежам в размере 270507,41 рублей, в пользу взыскателя: ОО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА";
- N от 05.02.2016 года, по делу N о взыскании адолженности по кредитным платежам в размере 522789,90 рублей, в пользу взыскателя: ОО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА";"
- N от 05.02.2016 года, по делу N о взыскании адолженности по кредитным платежам в размере 287306,00 рублей, в пользу взыскателя: ОО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА";
- N от 05.02.2016 года, по делу N о взыскании долженности по кредитным платежам в размере 156294,60 рублей, в пользу взыскателя: ОО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА";
- N от 20.02.2016 года, по делу Nм о взыскании долженности по кредитным платежам в размере 488734,57 рублей, в пользу взыскателя: АНК ВТБ-24 (ПАО);
- N от 20.02.2016 года по делу Nм о взыскании олженности по кредитным платежам в размере 99008,87 рублей, в пользу взыскателя: АНК ВТБ-24 (ПАО);
- N от 21.08.2017 года по делу N о взыскании олженности по коммунальным платежам в размере 139165,46 рублей, в пользу ыскателя: Филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе;
- N от 01.11.2017 года по делу N о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 184189,63 рублей, в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания "КонсьержЪ".
Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 6 декабря 2017 года с учетом частичных удержаний из заработной платы Коротеевой Ж.Н. составляет: <данные изъяты>.
21 марта 2016 года Коротеева Ж.Н. судебному приставу-исполнителю направила ходатайство о снижении удержаний из заработной платы в размере 30% дохода, в связи со сложным материальным положением. Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено. Постановлением от 26 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание заработную плату должника с указанием осуществления удержаний ежемесячно в размере 30% от дохода должника.
26 сентября 2017 года Коротеева Ж.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из доходов до 10%. 9 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем в уменьшении процента взыскания на доходы должника из заработной платы отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и анализируя законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надыму и Надымскому району от 09.10.2017 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из доходов до 10%.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции.
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции, отнесен к числу исполнительных документов являющихся основанием к возбуждению исполнительного производства, который, в данном случае содержит требование о передаче денежных средств взыскателю.
К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на денежные средства должника, в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 этого же Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на доходы должника-гражданина, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом указанных законоположений, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Коротеевой Ж.Н. на основании исполнительных документов, а также удержание из заработной платы не более пятидесяти процентов доходов должника в целях исполнения требований исполнительных документов отвечают критерию правомерности.
При этом следует учитывать, что общая сумма таких удержаний не превысила размер денежных требований исполнительных документов, вид дохода должника Коротеевой Ж.Н. по месту работы не был исключен из доходов, на которые нельзя обращать взыскание, в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств о тяжелом материальном положении, поскольку не представлено доказательств несения расходов по найму жилья в г. Москва, а также расходов, связанных с обучением дочери в высшем учебном заведении.
Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела следует, что по результатам рассмотрения заявления от 26.09.2017 года, 09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем дан ответ, который получен административным истцом 10.10.2017 года.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд являются обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеевой Жанны Николаевны без удовлетворения.
Судья: подпись С.А.Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка