Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-4631/2019, 33а-175/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-175/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе Хрык Анатолия Валерьевича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Хрык Анатолия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. г. Новомосковска и Новомосковского района, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
Хрык А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района (далее также - ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района) находится исполнительное производство о взыскании с Кудрявцевой Н.С. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района от 26 апреля 2019 г. административному истцу было сообщено о вынесении постановления о принудительном приводе должника, при выходе по месту проживания должника было установлено, что должник там не проживает.
Взыскателем через личный кабинет направлено заявление от 6 мая 2019 года о розыске должника Кудрявцевой Н.С., ее имущества и источников дохода. На данное заявление поступило постановление от 13 мая 2019 года об отказе в объявлении розыска. В данном постановлении взыскателю предложено представить надлежащим образом оформленное заявление. 15 мая 2019 года им (Хрык А.В.) по почте было направлено заявление о розыске должника Кудрявцевой Н.С., которое получено ОСП 20 мая 2019 года. Однако, до настоящего времени постановление, принятое по результатам рассмотрения данного заявления в адрес взыскателя не поступило. Судебным приставом-исполнителем была направлена информация о ходе исполнительного производства, в которой сведения о принятом решении по заявлению о розыске, отсутствуют.
11 июля 2019 года взыскателем направлено через личный кабинет заявление о направлении в его адрес копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о розыске должника, ее имущества и источников дохода. В ответ поступило сообщение от 6 августа 2019 года о том, что имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о розыске должников и их имущества. Постановление приложено не было.
Через личный кабинет 14 августа 2019 года была направлена жалоба старшему судебному приставу Матюшкиной О.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Мишиной Т.А. 9 сентября 2019 года поступил ответ от судебного пристава-исполнителя Мишиной Т.А. о направлении в его адрес запрашиваемых документов. Мотивированное постановление по результатам рассмотрения жалобы в его адрес не поступало.
Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мишиной Т.А., выразившееся в ненаправлении постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о розыске должника Кудрявцевой Н.И., ее имущества и источников дохода от 15 мая 2019 года, обязав устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Матюшкиной О.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14 августа 2019 года и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Административный истец Хрык А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились
Заинтересованные лица Кудрявцев А.Л. и Кудрявцева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Хрык А.В. отказано.
С данным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе Хрык А.В. просит об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.
Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ копию заявления Хрык А.В. о розыске должника, список корреспонденции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района 31 мая 2018 года на основании исполнительного листа Новомосковского городского суда Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Кудрявцевой Н.С. в пользу Хрык А.В. задолженности в сумме <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава исполнителя 15 мая 2019 года объединены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N- СВ.
15 мая 2019 г. взыскателем Хрык А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя посредством почтового отправления направлено заявление о розыске должника Кудрявцевой Н.С., ее имущества и источников дохода.
Данное заявление поступило в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района 27 мая 2019 года, что подтверждается копией данного заявления представленной в суд апелляционной инстанции службой судебных приставов.
Доказательств получения судебным приставом заявления взыскателя о розыске должника ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника Кудрявцевой Н.С.
Отказывая в удовлетворении требований Хрык А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о розыске должника Кудрявцевой Н.И., ее имущества и источников дохода от 15 мая 2019 года, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Матюшкиной О.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 14 августа 2019 года и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд исходил из того, что на заявление административного истца было направлено постановление от 15 мая 2019 года, о чем имеется список корреспонденции, а на заявление с просьбой обязать направить копию постановления об исполнительном розыске должника ответ административным истцом получен.
Указанные выводы суда не нельзя признать законными и обоснованными.
В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.
Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229).
Оснований, предусмотренных положениями ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229, для объявления исполнительного розыска по исполнительному производствуN-ИП без заявления взыскателя, не имеется.
Сведений об утверждении представленного постановления от 15 мая 2019 года в соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 старшим судебным приставом или его заместителем не имеется.
При этом, вопреки выводам суда материалы не содержат доказательств направления в адрес взыскателя постановления об объявлении исполнительного розыска должника по указанному исполнительному производству, в том числе с присвоением номера как сводному.
Так, в суд первой инстанции в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия по направлению постановления об объявлении исполнительного розыска должника административным ответчиком представлена копия списка корреспонденции, направленной почтовой связью N 356, дата принятия почтовым отделением 23 мая 2019 года, с указанием под N 10 о направлении в адрес Хрык А.В. постановления об исполнительном розыске от 16 мая 2019 года.
Вместе с тем, доказательств принятия 16 мая 2019 года такого постановления не имеется.
Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала списка корреспонденции, направленной почтовой связью N 356 следует, что в адрес взыскателя Хрык А.В. 23 мая 2019 года направлено постановление об исполнительном розыске от 16 мая 2019 года по исполнительному производству N-ИП.
Из представленного скрин-шот личного кабинета Хрык А.В. также не усматривается выполнение судебным приставом требований по направлению указанного постановления.
Иных доказательств в нарушение требований ст. 62 КАС РФ о принятии постановления об исполнительном розыске должника по исполнительному производству N-ИП, либо сводному N-СВ по заявлению взыскателя от 15 мая 2019 года и о направлении такого постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не представлено.
Таким образом, отсутствуют доказательства направления в порядке пункта 9 ст. 65 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229 в адрес взыскателя копии постановления об объявлении исполнительного розыска должника от 15 мая 2019 года по исполнительному производству N-ИП (после объединения сводному N-СВ) представленного в материалы дела.
Выводы суда относительно того, что неполучение взыскателем копии постановления об исполнительном розыске должника не ограничило права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, осведомленность о котором административного истца подтверждена материалами дела, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку не выполнение судебным приставом исполнителем требований ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 нарушает права Хрык А.В. как взыскателя по исполнительному производству, в том числе том числе на своевременное извещение о ходе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о розыске должника Кудрявцевой Н.И., ее имущества и источников дохода от 15 мая 2019 года нельзя признать обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что через личный кабинет Федеральной службы судебных приставов Хрык А.В. 14 августа 2019 года направлена жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу (начальнику отдела) Матюшкиной О.Н. о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Мишиной Т.А. в направлении взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления о розыске должника Кудрявцевой Н.С., направленного почтой 15 мая 2019 года.
На данное заявление судебным приставом-исполнителем Мишиной Т.А. 9 сентября 2019 года также через личный кабинет направлен ответ о томи, что запрашиваемые документы направлены в адрес заявителя.
Порядок обжалования действий и постановлений судебных приставов-исполнителей установлен главой 18 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229.
Согласно ст. 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов выносит постановление.
Доказательств выполнения требований указанных положений закона административными ответчиками не представлено.
Направление судебным приставом, на действия которого подана жалоба в порядке подчиненности, указанного сообщения не может являться надлежащим рассмотрением данной жалобы.
При отсутствии доказательств надлежащего рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сослался на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указав, что административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, между тем уважительных причин пропуска указанного срока не названо, подтверждающих документов не приложено.
Вместе с тем, в отношении получения копии постановления о розыске должника истцом подано заявление от 11 июля 2019 года, ответ на которое направлен 6 августа 2019 года, а затем в отношении оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя административным истцом была подана 14 августа 2019 года жалоба в порядке подчиненности, подлежащая рассмотрению надлежащим должностным лицом не позднее 25 августа 2019 года. Постановление о рассмотрении данной жалобы в адрес взыскателя не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения
Руководствуясь ст. 308,309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31 октября 2019 года отменить.
Административные исковые требования Хрык Анатолия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района по направлению постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления Хрык А.В. о розыске должника Кудрявцевой Н.И., ее имущества и источников дохода от 15 мая 2019 года, обязав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района устранить допущенное нарушение по исполнительному производству N-СВ.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района, выразившееся в нерассмотрении жалобы Хрык Анатолия Валерьевича от 14 августа 2019 года и ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязав старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района устранить указанное нарушение.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
