Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 08 декабря 2020 года №33а-4629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-4629/2020
от 08 декабря 2020 года N 33а-4629/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Корешковой В.О., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Басханова Р.С. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13.08.2020 по административному исковому заявлению Басханова Р.С. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным отказа в предоставлении материалов проверки для ознакомления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Басханова Р.С., представителя прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Басханов Р.С., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области), обратился в суд с административным исковым заявлением к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным отказа в предоставлении материалов прокурорской проверки для ознакомления.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2019 он направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу о нарушении его прав и свобод в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, а также на бездействие и игнорирование его обращений со стороны должностного лица Вологодской прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области. В дальнейшем данная жалоба для рассмотрения перенаправлена в прокуратуру Вологодской области, а затем - Вологодскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверки 02.08.2019 заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузьминым С.К. дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. 15.04.2020 он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его обращению от 27.04.2019. Письмом заместителя прокурора Кузьмина С.К. от 30.04.2020 ему разъяснен порядок ознакомления с материалами проверок через представителя.
Полагая, что предложенный прокуратурой порядок ознакомления с материалами проверки через представителя нарушает его право на личное ознакомления со всеми материалами, затрагивающими его права и свободы, просил суд признать действия (бездействия) Вологодской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях незаконными, обязать предоставить материалы проверки, проведенной по его обращению от 27.04.2019.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Вологодской области.
Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 13.08.2020 административные исковые требования Басханова Р.С. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным отказа в предоставлении материалов прокурорской проверки для ознакомления, и возложении обязанности устранить данное нарушение его прав, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Басханов Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в его пользу. Полагает, что отказ в ознакомлении с материалами прокурорской проверки противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает его права. Считает, что реализация права на личное ознакомление с материалами проверки не может ставиться в зависимость от участия представителя, привлечение которого к участию в деле является его правом, а не обязанностью и требует денежных средств. Обращает внимание на то, что принятое решение суда противоречит апелляционному представлению Вологодского областного суда от 29.12.2015 (по делу N 22-2487/2015), в котором суд пришел к выводу о наличии у осужденного к пожизненному лишению свободы права на личное ознакомление с материалами доследственной проверки Кирилловского МСО.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, административный истец Басханов Р.С. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель прокуратуры Вологодской области Иванова Н.Ю. просила апелляционную жалобу Басханова Р.С. оставить без удовлетворения, решение суда - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оснований для его отмены не находит.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Басханов Р.С. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.
По поступившему из Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращению Басханова Р.С. от 27.04.2019 о нарушении его прав во время отбытия наказания и бездействии со стороны работников прокуратуры проведена проверка, по результатам которой 02.08.2019 заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецовым С.К. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 33, 59-62).
15.04.2020 Басханов Р.С. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведенной по его обращению от 27.04.2019 (л.д. 34).
30.04.2020 заместителем Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьминым С.К. Басханову Р.С. разъяснена возможность через представителя ознакомиться с материалами проверки в Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области (по адресу: <адрес>) (л.д. 35).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ заместителя Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об ознакомлении Басханова Р.С. с материалами прокурорской проверки через своего представителя является законным и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции.
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Согласно пункту 4.16 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.
В нижестоящих прокуратурах порядок ознакомления определяется организационно-распорядительными документами прокуроров субъектов Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Как следует из материалов дела, письменное обращение Басханова Р.С. должностными лицами прокуратуры рассмотрено в соответствии с приведенными выше требованиями Федеральных законов и ведомственной Инструкции, в адрес заявителя в установленные сроки направлен ответ.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами прокурорской проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность и предписывали предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо представлять материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.
Указанная правовая позиция отражена и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N АКПИ14-16, которым отказано в признании частично недействующим пункта 4.15 вышеназванной Инструкции.
Таким образом, установив, что оспариваемый ответ заместителя Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Кузьмина С.К. от 30.04.2020 соответствуют требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Басханова Р.С.
Ссылки Басханова Р.С. на нарушение его конституционного права и отсутствие у него финансовой возможности заключить договор с представителем с целью ознакомления с материалами проверки непосредственно в органах прокуратуры не могут служить основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.
В зависимости от порядка и условий отбывания определенного вида уголовного наказания Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации закрепляет дополнительные ограничения прав и свобод осужденных и возлагает на них специфические обязанности.
Басханов Р.С., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, только после освобождения из мест лишения свободы или воспользоваться услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении его конституционных прав, гарантированных пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку из пункта 4.15 Инструкции следует, что содержащаяся в нем правовая норма не препятствует осужденным при отбытии наказаний осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе административного истца на судебное решение по другому делу, свидетельствующий, по его мнению, о нарушении принципа единства судебной практики, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по другому делу по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басханова Р.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: В.О. Корешкова
Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка